SOBRE UN TIPO ALTERNATIVO DE CADENA DE BLOQUES CON SÓLO REGISTRO HASH Si un cliente se unió a la red recientemente, lo hizo asumiendo que los validadores anteriores siguieron las reglas y que todos los bloques preexistentes son válidos. (Nadie se uniría a una red con fama de corrupta). Por supuesto, en el sistema actual, si las transacciones nunca se purgaron, un nuevo nodo podría validar todos los bloques anteriores para la auto-consistencia. Pero aún no podrían probar la verdad absoluta. Una red de robots podría haber tomado el relevo y borrado algunas transacciones dejando "una nueva verdad" y usuarios insatisfechos. Equivalente al caso 1) anterior. En el sistema actual, si las transacciones se purgaron del árbol de Merkle, entonces tienes el caso 2) anterior. Los recién llegados deben confiar en el proceso. Falta algo, no tienen por qué preocuparse. Todos deben suponer que fue válido. Lo único que digo es que, si confías en el proceso de la competencia de validación de bitcoins (¡y nosotros lo hacemos!), entonces realmente no necesitas "un 2) bloque extremadamente profundo" para ser muy profundo. Alguien dijo en otro hilo que los clientes rechazan cualquier cambio en los bloques con más de dos horas de antigüedad. Entonces podemos tener absoluta confianza en todos los bloques enterrados a 12 profundidades. Entonces, si una transacción no se gasta y se entierra en profundidad 12, podemos purgar todos sus antepasados. Añaden paños calientes, pero ninguna validación adicional. Tenemos que confiar en ellos. Simplemente no hay forma de retroceder y cambiar el rumbo. Después de eso, cada bloque sucesivo presupone que todos los bloques precedentes son verdaderos. De lo contrario, sería un fork y no un bloque sucesivo. Por lo tanto, para cualquier transacción validada contra puntos de salida en un bloque anterior, si esos puntos de salida existen y no se han gastado, se deben suponer válidos. Si se presume que son válidos, se debe suponer que sus antepasados son válidos, incluso si se purgan. --- 236

EL LIBRO DE SATOSHI En el sistema propuesto, exactamente las mismas cosas son verdad. Si un hash de un punto de salida antecedente no se gasta y está enterrado a 12 bloques de profundidad, entonces no se gasta en absoluto. Nada puede cambiar ese hecho. No tiene sentido controlar a sus antepasados. Puede finalizar la validación de la transacción, cancelar los hashes de punto de entrada y crear nuevos hashes de punto de salida. Curiosamente, si un hash de punto de salida antecedente no se gasta y se sepulta a MENOS DE 12 bloques de profundidad, entonces está RELATIVAMENTE no utilizado. Curiosamente, todavía no tiene sentido controlar a sus antepasados. Lo único que podría cambiar la validez del antecedente es un cambio de rama a una cadena más larga. Si un antecesor de un antecedente que usted está validando esta transacción contra la que cambiada, esta transacción también se intercambiará. Es una de esas tramas cutres de película de la máquina de tiempo. Cuando alguien retrocedió en el tiempo y desapareció a mi antepasado. ¡Ahora no existo! ===== Así que lo que digo es que, en AMBOS sistemas (existentes y propuestos), lo único que los validadores deben hacer es validar que los puntos de salida de los antecedentes existen y que no se han utilizado (para la cadena de bloque actual). El proceso asegura que todo lo demás permanece relativamente o absolutamente válido. El resto simplemente son paños calientes. - PD - Sé que esto es demasiado largo y redundante, pero estoy cansado de editar. :-) 237