CUSTODIA DE DEPÓSITOS Y TRANSACCIONES MULTI-FIRMA prevenir el fraude y económicamente viable, no hace nada para evitar la venganza y, en realidad, hace que todos pierdan si una parte es deshonesta. Ciertamente no apoyaría eso. _____________________________________________________________ Entonces también debe estar en contra del sistema común de pago por adelantado, donde el cliente pierde. Pago por adelantado: el cliente pierde y el ladrón recibe el dinero. Custodia simple: el cliente pierde, pero el ladrón tampoco recibe el dinero. ¿Están diciendo que el pago por adelantado es mejor, porque al menos el ladrón recibe el dinero, por lo que al menos alguien lo consigue? Imagine que alguien le roba algo. No puede recuperarlo, pero si pudiera, si tuvieras un interruptor remoto con el que pudiera apagarlo, ¿lo haría? ¿Sería bueno que los ladrones supieran de todo lo que tiene, lleva un interruptor de apagado, que si lo roban, será inútil para ellos, aunque usted también lo pierda? Si lo devuelven, puede volver a activarlo. Imagínese si el oro se convirtiera en plomo cuando es robado. Si el ladrón lo devuelve, vuelve a ser oro. Todavía me parece que el problema puede ser presentado de una manera correcta. Por otro lado, no sea tan contundente sobre la "quema de dinero" a los efectos de la discusión sobre teoría de juegos. El dinero nunca se quema realmente. Se tiene la opción de liberarlo en cualquier momento y siempre. _______________________________________________________________ Re: Custodia Publicado por ribuck, 11 de agosto 2010, 11:13:12 AM _____________________________________________________________ Cita de: Inedible, 11 de agosto 2010, 01:52:53 AM . . . Es una lástima que no se pueda hacer nada para mitigar las intenciones maliciosas de los que ofrecen vender algo, sólo "quemar" 208

EL LIBRO DE SATOSHI el pago y nunca enviar los bienes (suponiendo siquiera que existan). Esto sería un caso de despecho, una amenaza muy real. Por ejemplo: ● A ofrece vender un ordenador portátil ● B ofrece comprar y deposita 2000 bitcoins ● A confirma que el artículo se envió, pero nunca lo envía ● B nunca lo recibe así que nunca libera los bitcoins ● A no le importa porque su intención era hacer que B "gaste" sus bitcoins sin recompensa ___________________________________________________________ Qué tal esto: ● A ofrece vender un ordenador portátil por 2000 bitcoins y pone 2500 bitcoins como garantía ● B quiere comprar y pone en custodia 2500 bitcoins ● A confirma que el artículo se envía pero nunca lo envía ● B nunca lo recibe así que nunca libera los bitcoins ● A ahora sí le importa porque tiene 2500 bitcoins en custodia como seguridad En este caso, a A le interesa enviar el ordenador portátil, de lo contrario, pierde su depósito de 2500 BTC. También le conviene a B confirmar la recepción de la computadora portátil, de lo contrario, pierde su "exceso" de 500 BTC que depositó. Las situaciones incómodas se presentarán tanto si A como B son honestos, pero un servicio de entrega no asegurado pierde o rompe la computadora portátil, o si uno de los participantes muere antes de liberar el depósito de garantía. Y otro hilo surgió más tarde: 209