Título de la obra
Elementos de una gobernanza del riesgo

Juan Guillermo Rivera Berrío
2018

Diseño del libro: Juan Guillermo Rivera Berrío
Diseño de cubierta: Diana María Velásquez García
Librería turn.js: Emmanuel García
Herramienta de edición: DescartesJS
Fuente: Amaranth

Fondo Editorial Pascual Bravo
Calle 73 73A-226
PBX: (574) 4480520
Apartado 6564
Medellín, Colombia
www.pascualbravo.edu.co

Excepto donde se indique lo contrario, el contenido creado en este libro está licenciado bajo una licencia Creative Commons Attribution 4.0. Todos los objetos interactivos y los contenidos de esta obra están protegidos por la Ley de Propiedad Intelectual.

4.1 Introducción113

4.2 Comunicación del riesgo en el tercer entorno: ¿la comunicación 2.0
será el modelo a seguir?118

4.3 Navegando entre los riesgos de la Internet127

4.4 De la gobernanza DE Internet a la gobernanza EN Internet 135

5. Riesgos tecnológicos145

5.1 Introducción147

5.2 Riesgos de origen tecnológico154

6. Aspectos Éticos - El debate sobre las células madre165

6.1 Introducción167

6.2 Aspectos éticos del debate de las células madre184

6.3 Aplicaciones de las células madre187

7. Gobernanza del cambio climático191

7.1 Introducción193

7.2 An inconvenient truth: ¿Verdad o engaño? 194

7.3 El escepticismo sobre el cambio climático206

8. Nano Riesgos216

8.1 Introducción218

8.2 De los nanoriesgos a la estigmatización de las nanotecnologías: ¿es el desconocimiento un factor de la estigmatización? 220

8.3 Los nanoriesgos son riesgos globales226

8.4 Nanotecnologías versus Nanoriesgos 232

9. La comunicación del riesgo: El poder de la Red237

9.1 Introducción239

9.2 El campo emergente de la comunicación del riesgo240

iv

La diferencia se establece en la formulación de acciones y estrategias, en tanto que son dependientes del tipo de riesgo que se pretende gestionar. Otro grupo de investigadores ha dedicado su atención al segundo interrogante que, independiente del tipo de riesgo, genera diferentes puntos de vista y modelos que tratan de explicar por qué unos riesgos se perciben menos que otros y, en otros casos, por qué la percepción del experto es diferente a la del público lego. La literatura, incluida la de tipo filosófico, relacionada a este segundo interrogante, se ha centrado en el análisis y discusión del paradigma psicométrico (Slovic, et al., 1981), de la teoría cultural (Douglas & Wildavsky, 1982) y de la Sociedad del Riesgo (Beck, 1986).

Un elemento común, entre los estudios técnicos y sociales, es la comunicación del riesgo; mientras que para los modelos de gestión se constituye en una estrategia, para los estudios sociales es un factor que incide en los niveles de percepción o, si se prefiere, la percepción es un indicador de la efectividad de la comunicación (Armas & Avram, 2007, p.148). Este elemento común, a su vez, es garante de la constitución de modelos de gobernanza. En un nuevo modelo de gobierno en asuntos de evaluación, control y gestión de riesgos se hace imperativo, para conciliar intereses y preferencias de las diferentes agencias, una comunicación efectiva y situacional.

Un programa de posgrado en estudios de CTS debe procurar el análisis de las interrelaciones entre fenómenos tan complejos como la comunicación, la representación y la percepción, haciendo énfasis en aquellos aspectos que pueden contribuir a la construcción de representaciones y comunicaciones efectivas del riesgo. Fenómenos como la percepción, la representación y la comunicación interactúan permanentemente para construir de manera colectiva o individual un concepto acerca de un fenómeno del mundo, el riesgo.

8

Este nuevo modelo presupone la existencia de algunas condiciones como la voluntad política al cambio, una ciudadanía más informada en el tema de riesgos (Short & Rosa, 2004) y alguna metodología que permita la interacción de grupos heterógeneos.

Los riesgos como constructos mentales³ o sociales presentan niveles de complejidad que hacen difícil su gestión. Es cada vez más evidente la ausencia de la certeza en las evaluaciones (objetivas) de los expertos (cambio climático, vacas locas, Three Mile Island, son algunos ejemplos); es decir, cada vez hay más incertidumbre y desconcierto con los impactos no esperados o no deseados. El nuevo modelo obliga a todas las agencias a sacrificar, en parte, sus intereses y preferencias a través de mecanismos de conciliación que permitan hallar soluciones efectivas a problemas comunes . El advenimiento de nuevos riesgos de carácter global obliga a comprender el fenómeno del riesgo en todos sus contextos: el científico o experto debe acercarse al contexto social, cultural y económico en el que se crea y desarrolla el riesgo y las otras agencias (no expertas) requieren de una mayor información sobre el riesgo para poder participar y emitir juicios dentro de un marco conceptual común.

1.2 La erosión de la neutralidad de la agencia científica

El riesgo evaluado por los científicos o expertos se suele denominar “riesgo objetivo”.

14

Los científicos sociales, por su parte, ven en estas evaluaciones la posibilidad de suposiciones idóneas e inciertas, pues existen razones para creer en el juicio subjetivo de los expertos, igual que en el de los no expertos, no se escapan las normas, los valores sociales o culturales, ni a las creencias e intereses de todo tipo, como señala Sjöberg:

Experts make risk judgments on the basis of factors and thought structures that are similar to those of the public, but their level of perceived risk will be drastically lower than that of the public […] there is a dramatic gap between experts’ and managers’ risk perceptions and those of the public and many politicians, this is clearly a conflict that needs to be resolved (Sjöberg, 2004, p.48).

No se puede negar que el estudio del riesgo realizado por los expertos se fundamenta en las más sofisticadas herramientas de la estadística y las matemáticas y en el análisis científico de las diferentes variables asociadas al riesgo en estudio. Las evaluaciones, en principio, son sometidas a discusión hasta lograr un consenso dentro de una comunidad de científicos o expertos:

The conventional approach to science advising is to search for consensus so far as this is at all possible. Scientific expert committees have a strong tendency to opt for compromises whenever possible. Even if the initial differences of opinion are substantial, discussions are continued until consensus has been reached. It is extremely unusual for minority opinions to be published (Hansson, 2001, p.11).

Pero estas evaluaciones no pueden seguir relegadas a la subjetividad de los expertos. Tanto en las evaluaciones, como en las decisiones bajo riesgo, en el contexto de un modelo de gobernanza del riesgo, todos los grupos de interés (stakeholder), así como los afectados o posibles afectados por las decisiones, deben tener la oportunidad de debatir o deliberar. Esta intervención no es extensiva a todo tipo de riesgos.

16

1.3 Entre la desconfianza y la precaución

Actuar con precaución es actuar con cautela para evitar posibles inconvenientes, dificultades o daños; es decir, cuando no hay suficientes razones para creer que un curso de acción está libre de riesgos. Cuando las evaluaciones científicas se topan con la incertidumbre, el concurso de las agencias no expertas para la toma de decisiones se hace más complejo, dado que una de las características de la deliberación es el conocimiento sobre lo que se discute. Decisiones bajo incertidumbre son arriesgadas, incluso para los mismos expertos; aquí la gobernanza es riesgo. Un modelo racional es el denominado principio de precaución al que se acude cuando no se conocen los posibles impactos que genera la toma de decisiones de carácter técnico o científico; es decir, cuando los datos científicos o tecnológicos no permiten una evaluación del riesgo. Gracias a este principio es posible, por ejemplo, regular la distribución y uso de tecnologías cuyos efectos en la salud o el medio ambiente son inciertos. Renn (2005, p.46), en el contexto de la gobernanza del riesgo, expresa que “…the management of risks characterized by multiple and high uncertainties should be guided by the precautionary approach”. Una mirada ética, ontológica, democrática y lógica en situaciones bajo incertidumbre (Shrader-Frechette, 1995) hace más compleja la participación pública⁶.

A los errores fruto de la toma de decisiones bajo incertidumbre se suman una serie de interrogantes que cuestionan la otrora aceptada neutralidad científica, como fiel reflejo de la desconfianza hacia la empresa científica:

18

Secondly, these beliefs themselves have to be optimal, given the information available to the agent. The process of belief formation, that is, must not be distorted by 'cold' mistakes in information processing or 'hot' mistakes caused by motivational biases […] Thirdly the amount of information, or more accurately the amount of resources spent on acquiring information, must itself be optimal, given the agent's prior beliefs about the costs and benefits of information-acquisition and the importance of the decision to him (Elster, 1996, pp.1392-1393).

Es decir, la información es el factor clave en la toma de decisiones. Esta información debe ser óptima, de fuentes confiables, que en el contexto de una gobernanza del riesgo se suministre desde la misma comunidad científica. No obstante, la desconfianza en la racionalidad del lego, en concordancia con la segunda condición de Elster, crece cuando la información óptima se mezcla con informaciones previas suministradas por los medios de comunicación. Esta influencia de los medios en la percepción del riesgo es, a menudo, negativa:

there is a widespread belief amongst sections of the risk community and some experts in government agencies, departments and industry that the media are important sources of risk perceptions […] the media are nearly always perceived as negative influences in this regard, allegedly prone to dramatization, distortion, sensationalism, misrepresentation, attention seeking and error – in general ‘blowing risks out of proportion’ and being anti-science and technology (Petts, et al., 2001, pp.2-3).

En ese sentido, los debates públicos (entre no expertos) siguen procedimientos que son lejanos a los procedimientos científicos, aflorando la doxa sin los suficientes argumentos de base científica. Estos procedimientos de análisis se fundamentan en información de diversas fuentes: Internet, prensa y, a veces, desde la ciencia misma . En estos debates, entonces, es común hablar con propiedad de temas para los cuales no hay una sólida formación o, al menos, una mínima culturización, generando, a su vez, mayor desconfianza en los expertos al no encontrar un par para el debate.

20

1.4 Entre la objetividad y la subjetividad del lego

Toda experiencia individual, incluida la de los expertos, es subjetiva. Según el relativismo cultural, el riesgo depende del agente perceptor y nada puede ser medido más allá de esa percepción; es decir, rechazan cualquier idea de riesgo objetivo. Los realistas, por su parte, afirman que el riesgo existe independiente de si es percibido o no. Al margen de este debate, los hallazgos en los estudios de percepción del riesgo evidencian la tendencia del lego a subestimar las probabilidades. Para el lego es más relevante la prominencia del desastre que la baja probabilidad en un riesgo, contrario a la débil imagen de los efectos de un riesgo de alta probabilidad de ocurrencia, como la muerte por fumar tabaco (Slovic 1987, 2000). En general, el experto presta más atención a las probabilidades y el lego a las consecuencias (Sjöberg, 1999). He ahí la irracionalidad del riesgo subjetivo proclamado por los expertos. Lo cierto es que el lego percibe muchos riesgos sin necesidad de recurrir al análisis matemático o probabilista. Es un riesgo cruzar las vías de alto tráfico, el nadar en un río turbulento, el contacto con personas infectadas con un virus, el transitar por una calle desconocida a altas horas de la noche y en una ciudad con marcados índices de violencia, el navegar en Internet sin una protección contra virus… Pero, la percepción de estos riesgos parece no ser suficientemente efectiva; igual son muchos los muertos y heridos en accidentes automovilísticos, siempre existirán los ahogados, los infectados y los atacados en una calle a altas horas de la noche:

The subjective assessment of probability resembles the subjective assessments of physical quantities such as distance or size. These judgments are all based on data of limited validity, which are processed according to heuristic rules (Kahneman, 2002, p.465).

Estas reglas heurísticas basadas en datos de validez limitada, como enuncia Kahneman, son las que han permitido la supervivencia del lego en la sociedad del riesgo.

22

Las bases estadísticas chocan con los factores subjetivos del lego¹⁰. La toma de decisiones sobre la aceptabilidad de riesgos y la consecuente formulación de estrategias que permitan su gestión, en el contexto de un modelo de gobernanza, demanda la participación de todas las agencias, demanda una participación pública para que tanto las decisiones y responsabilidades sean democráticas. En riesgos globales o democráticos, en términos de Beck, las decisiones, las políticas, las culpas y las consecuencias son democráticas. Pero, ¿cómo lograr una efectiva participación pública en asuntos de riesgo?

Al principio podríamos adherirnos a una participación de tipo consultiva a través de cuestionarios, referendos o encuestas de opinión; sin embargo, el papel de los afectados o interesados seguiría siendo pasivo, y el cuestionamiento de los expertos a la subjetividad de estos mecanismos sería más activo. Rowe & Frewer describen posibles vías y niveles que permiten introducirnos en nuestra propuesta de un modelo de gobernanza del riesgo:

A general definition of public participation with which few would argue is the practice of involving members of the public in the agenda-setting, decision-making, and policy-forming activities of organizations/ institutions responsible for policy development […] This definition of participation is, however, arguably too broad, leaving room for variable interpretation, because the public may be involved (in policy formation, etc.) in a number of different ways or at a number of levels—as has been noted by others […] in some cases, the public may “participate” by being the passive recipients of information from the regulators or governing bodies concerned; in other cases, public input may be sought, as in the solicitation of public opinion through questionnaires; and in still other cases, there may be active participation of public representatives in the decision-making process itself, such as through lay representation on an advisory committee (Rowe & Frewer, 2005, p.253).

24

1.5 Un modelo de gobernanza en la búsqueda de la acción democrática

El término gobernanza es reciente y tiende a confundirse con alguna nueva estrategia para el control del estado o con el término gobernabilidad (Hirst, 2000, p.13)¹¹. En la formulación de políticas públicas en general, y de gestión del riesgo en particular, existen varios modelos que describen la relación entre las agencias involucradas (Khademian & Feldman, 2007; Hirst, 2000; Rhodes, 1997). Cada uno de estos modelos podríamos inscribirlos en un concepto de gobernabilidad o de gobernanza según el rol que desempeña cada una de las agencias en el análisis, evaluación y gestión de riesgos y, especialmente, según el tipo de riesgo¹².

26

Un tercer modelo, ideal en los estados democráticos stricto sensu, es el que tiene en cuenta a todos los involucrados¹³: tanto los afectados como los diferentes grupos de interés (stakeholders)¹⁴. Este último es denominado por Khademian & Feldman como un modelo de participación pública que

has its roots in the planning discipline and efforts to include people directly impacted by planning practices, as well as in efforts to democratize the development and implementation of public policies. In this model, the primary role of the public manager is engaging the public impacted by public policy by creating opportunities for participation as well as providing information and facilitating public deliberation and decision making. Public participation in this model is privileged as a means to enhance the quality of the policy process and the eventual policy impact as well as a means to enhance the participatory capacities of members of the public (Khademian & Feldman, 2007, p.308).

En el contexto de este modelo de participación pública enmarcamos nuestro concepto de gobernanza del riesgo. No obstante, un cuarto modelo podría ampliar esta participación a la acción. Es decir, no es suficiente con la participación en la formulación de las políticas que permitan la gestión de los riesgos, esta participación se debe extender a la gestión de los mismos. Descartamos los dos primeros modelos para nuestro análisis, así éstos sean posibles en el contexto económico, en presencia de riesgo inminente, o como una característica propia del nuevo orden mundial.

28

En esta definición, todos los actores involucrados juegan un papel importante, desde cualquiera de las esferas de participación: estado, sector privado o sociedad civil. La misma Internet se constituye en un escenario que facilita la participación. A través de los blogs, los foros o las redes sociales, la participación pública nunca antes había encontrado un mejor aliado para participar. En este tercer entorno (Echeverría, 2007, p.69) se crean redes sociales alrededor de una problemática común en las que la sociedad civil puede entrar a discutir sobre aquellos riesgos que no tienen mayor atención por las otras agencias. Un caso concreto, que puede servir para apoyar nuestra afirmación anterior, es el retiro del mercado de más de 4 millones de baterías por parte de la empresa Dell Computer en el año 2006. Las denuncias en cientos de blogs referidas a las explosiones que se presentaban en los equipos de cómputo propiciaron este resultado. La proliferación de “noticias” en otros medios hizo que se presentara una reacción mundial frente a las baterías; algunas aerolíneas, por ejemplo, prohibieron el uso de portátiles Dell en sus aviones. El sector privado (Dell, Apple, Sony) tuvieron que aceptar sus errores tecnológicos y soportar el costo económico que esto implicaba.

La gobernanza corporativa es otro modelo que busca regular y proteger los intereses de los inversionistas y los accionistas (shareholders) de las empresas, compañías y corporaciones en general. Contrario al concepto de gobernanza, al cual nos acogemos, el estado y la sociedad civil no juegan un papel importante en este modelo, excepto por su injerencia a través de acciones como las del caso anterior, desde las cuales las corporaciones se ven obligadas a regular para no perder su poder competitivo en el mercado.

La “buena gobernanza” es una versión utilizada en la comunidad europea que se acoge a cinco principios: apertura, participación, responsabilidad, eficacia y coherencia. Cada uno de estos principios son esenciales para una gobernanza más democrática, participativa y deliberativa. No obstante, la participación pública precisa de una capacidad de las agencias para deliberar.

30

No se trata de participar en la elección de representantes a través de las mayorías, se busca participar y deliberar en torno a la toma de decisiones. El surgimiento de nuevos riesgos y la desconfianza en la empresa científica y en los tomadores de decisiones generada por causa de los impactos no esperados, plantea la necesidad de una participación pluralista en torno a su análisis y control democrático. La sombra de la incertidumbre presente en estos nuevos riesgos demanda una caracterización discursiva y una toma de decisiones a través de una comunicación deliberativa y racional en procura de llegar a acuerdos que le den legitimidad a dichas decisiones (Arias M., 2003, p.168)¹⁷. El control democrático de los riesgos exige una mayor participación y acción sobre las decisiones que permite, a su vez, comprender el rol ciudadano y sus responsabilidades, construyendo y gestionando socialmente el riesgo.

Por contraste al modelo de una democracia pasiva, la caracterización del riesgo se realiza desde dos procesos estrechamente vinculados: análisis y deliberación. El análisis del riesgo demanda, como hemos visto, métodos rigurosos desarrollados por expertos; sin embargo, en el nuevo modelo de gobernanza del riesgo, este análisis es retroalimentado con el concurso deliberativo de todas las agencias (ciencia, gobierno, sector privado, sociedad civil) que podrían utilizar teorías y métodos propios de las ciencias naturales, de las ciencias sociales, la ingeniería, las matemáticas, la jurisprudencia, entre otros (Stern & Fineberg, 1996, pp.30, 97). En la deliberación se discute y reflexiona sobre los resultados del análisis y sus implicaciones o afectaciones a los intereses de las diferentes agencias convocadas (Rodríguez, 2007, p.196).

32

La falta de información suficiente que permita una toma de decisiones desde el conocimiento del riesgo se constituye en otra agenda de problemas que ameritan un análisis más profundo (nanoriesgos, por ejemplo).¹⁸

El balance costo beneficio produce, a su vez, tensiones que pueden llevar a decisiones económicamente equivocadas . En ese sentido, es necesario un mecanismo que permita obtener un público más informado e imparcial para su interrelación con los expertos y el logro de una toma de decisiones imparcial. Los “representantes” de los diferentes grupos de interés deben ser, entonces, competentes, lo que se traduce en el diseño de otros mecanismos para la selección objetiva de estos representantes. No obstante una buena elección no siempre puede garantizar la eliminación de estos u otros problemas:

The best designed analytic-deliberative processes cannot eliminate all the problems and controversy associated with contentious risk decisions. They cannot guarantee acceptance of an agency’s risk decision or even a risk characterization. Controversies often reflect basic differences in values or interests: the more that is at stake and more that values and interests conflict, the less likely it is a decision will be widely accepted (Stern & Fineberg, 1996, p.83).

34

Por ello, como señala Rodríguez,

lo realmente importante para una gestión del riesgo no es el carácter de la representación del riesgo, esto es, la adecuación con respecto a un riesgo externo, sino más bien la “readecuación” del colectivo mismo o las relaciones socionaturales donde es el riesgo constituido (Rodríguez, 2007, p.226).

Ampliar

Desde la mirada tradicional, los diferentes análisis y evaluaciones del riesgo (democráticos o no), arrojan innumerables informes, regulaciones y, en general, buenas intenciones¹⁹.

36

La agencia política deberá comprometerse a establecer las medidas regulatorias que se requieran o se desprendan de las decisiones tomadas, la agencia científica profundizará en el análisis de los riesgos caracterizados, la agencia económica propiciará los recursos financieros necesarios para la implementación de las políticas, la sociedad civil acatará la normatividad que emerge en este proceso de gobernanza y, en todos los ámbitos, la gestión y control del riesgo será de responsabilidad compartida; es decir, en el caso de riesgos como el cambio climático es de todos nosotros.²⁰

Dada la complejidad del problema, las soluciones igualmente serán complejas, afectando los aspectos de tipo económico y político, además del cambio cultural y social. Sin embargo, la implementación de este modelo fortifica la democracia, en tanto que la participación no se limita a la formulación de políticas sino que trasciende hacia un compromiso de hacerlas cumplir y cumplirlas. Pero, ¿cómo hacer efectivo el modelo? Por una parte, es necesario legitimar la toma de decisiones y, por otra parte, garantizar la ejecución de las decisiones. En la legitimación de las decisiones no se puede esperar a que todos los interesados y afectados participen y deliberen; esto se logra con una amplia participación, mas no con toda la participación. Para ello, existen mecanismos que permiten la presencia de todas las diferentes organizaciones, tanto civiles como de las demás agencias. Lo más complejo del modelo es lograr la participación activa y responsable en la acción, complejidad que se puede minimizar si se utilizan los mecanismos que hacen posible tal participación en presencia de riesgos inminentes.

38

¿Cuáles son, entonces, esos mecanismos que hacen viable el modelo? Para dar respuesta a este interrogante es importante precisar en qué contexto es aplicable el modelo. Si bien es un modelo de gobernanza del riesgo, no todos los riesgos son susceptibles de gobernanza o, en un sentido práctico, no ameritan un proceso de gobernanza: los riesgos inminentes son un ejemplo de ello. Los eventos donde la incertidumbre es un factor predominante no son objeto de acción democrática (véase el apartado 1.1.4 sobre la distinción riesgo – incertidumbre). Otros riesgos cuyas medidas de control son ampliamente aceptadas, tampoco requieren del modelo (ataque de virus a ordenadores, accidentes laborales, la mayoría de riesgos sanitarios, etc.). En otras palabras, aquellos riesgos, sin carácter de inminencia, donde existe conocimiento sobre posibles causas y posibles efectos, pero cuyos posibles controles (decisiones) puedan afectar a un sistema social, cultural, ecológico, económico o político, demandan gobernanza.

En los modelos de democracia participativa, en la “democracia fuerte” de Barber, o en el modelo de Renn, no encontramos mecanismos integrados para la participación, la deliberación, la evaluación, la toma de decisiones y la acción sobre el riesgo. Sin embargo, cada elemento constitutivo de la gestión del riesgo, en un contexto de gobernanza, presenta aisladamente sus propias estrategias y mecanismos. La deliberación es prolífica en mecanismos como las conferencias de consenso del modelo danés, que convoca a expertos y legos durante un período de tiempo, obteniendo como resultado un informe final por parte de los no expertos ; en los jurados de ciudadanos, que toma una muestra aleatoria de ciudadanos para la exposición de escenarios posibles generados por los expertos, permitiendo a través de la deliberación, la creación de nuevos escenarios (Hamlett, 2003, p.119) . Por otra parte, para la toma de decisiones es frecuente recurrir a mecanismos tales como el referéndum, la consulta popular, foros o paneles de ciudadanos y, comúnmente en Europa, los comités . No obstante, para la acción democrática no se encuentran mecanismos que permitan gestionar efectivamente el riesgo y, en consecuencia, el modelo de gobernanza se estanca en la etapa de toma de decisiones.

40

La rotura de una bomba de alimentación de agua…” (Verón, 1983, p.18). Se trataba del accidente de la central nuclear de Three Mile Island (TMI). La verdad es que no se trató de una rotura de una bomba como se anunció en un principio (distorsión del riesgo), sino de una serie de errores humanos que desencadenó una apertura (no rotura) de válvulas de seguridad para inyectar agua fría al reactor, las cuales fueron cerradas (otro error humano) generando altas temperaturas en el corazón del reactor y la expulsión a la atmósfera de gases radiactivos. Este último hecho constituye el accidente, el riesgo real. Los efectos del accidente de TMI aún no se han divulgado. El modelo de Rasmussen quizá no contempló el factor humano como fuente de riesgo. Otra predicción probabilista del riesgo nuclear arrojaba, para las personas vecinas a un reactor, una probabilidad anual de morir por un accidente en un reactor de una entre 300 millones. Es decir riesgo “cero” en el contexto del llamado “riesgo aceptable”; sin embargo, Chernóbil falsa el modelo.

Ejemplos como éstos abundan en la sociedad de la incertidumbre. A pesar de los modelos, la incertidumbre juega un papel importante. A pesar de los algoritmos que permiten las sofisticadas simulaciones, la subjetividad presente en el ingreso de los datos genera fisuras de conocimiento que llevan a resultados como el del accidente de TMI. A pesar de los grandes avances tecnológicos, las creencias son las que en últimas definen el modelo probabilista a utilizar. No obstante las consecuencias no deseadas, los modelos probabilistas ganan terreno en la configuración del riesgo. El consenso intersubjetivo que acepta dichos modelos permite un encuentro entre los expertos, crea el llamado riesgo objetivo.

El rigor y la objetividad científica tiene un valor especial en las cortes de los Estados Unidos, que especifican las reglas para decidir qué constituye evidencia científica y si ésta es confiable y por lo tanto admisible para tenerse en cuenta (Wing, 2003, pág. 1813).

42

Los accidentes de Three Mile Island (TMI) en 1979 y de Chernóbil en 1986, que analizaremos en este apartado, son ejemplos del exceso de objetividad en los modelos de plantas nucleares²³ . Los grados de percepción del riesgo de accidentes en estas instalaciones parecen confirmarse a través del comportamiento de la población en dos casos; Chernóbil por sus efectos adversos, ampliamente conocidos, y TMI por la falta de una historia de desastres similares ²⁴.

Los riesgos asociados a la energía nuclear se encuentran rodeados de múltiples intereses económicos, políticos y sociales. Tres casos han generado fuertes polémicas en torno a la conveniencia o no de la construcción de nuevas plantas nucleares . Cada uno de ellos ha evidenciado la desconfianza en el exceso de objetividad de técnicos y científicos cuyas predicciones han resultado erradas o, en otros casos como en Chernóbil, ha sido maquillada .

44

Dos válvulas de los tubos de agua de alimentación estaban bloqueadas y, por consiguiente, no se podía abastecer de agua a los generadores de vapor, los cuales quedaron secos. Luego de ocho minutos, las válvulas fueron abiertas manualmente.

Mientras la válvula de alivio seguía perdiendo refrigerante, los instrumentos con los que contaban los operarios del reactor daban información confusa. Ninguno de los instrumentos mostraba el nivel de agua real en el reactor. Los operarios lo calcularon basándose en el nivel del presurizador, que seguía siendo alto e hizo que desconocieran el nivel de agua decreciente en el núcleo del reactor. A raíz del calor residual en el combustible de uranio y la falta de suficiente refrigerante, el revestimiento del combustible comenzó a reventarse y el combustible empezó a fundirse. En menos de ocho horas el núcleo ya estaba (parcial o completamente) seco y el combustible fundido caído en el fondo de la vasija del reactor. Más tarde se descubrió que se había fusionado aproximadamente la mitad del núcleo.

El 28 y 30 de marzo, la planta liberó gases radioactivos. El público desconocía cuál era la situación en la planta. El 30 de marzo, el gobernador de Pennsylvania decidió evacuar a todas las mujeres embarazadas y niños dentro de un radio de 5 millas (8 kilómetros) desde el reactor. Otras 200.000 personas abandonaron el lugar voluntariamente debido a que no confiaban en la información que ofrecía MetEd.

Del texto se infieren tres tipos de errores: i) deficiencias en el diseño, ii) fallas de algunos elementos de la planta y, el menos contemplado en los modelos objetivos, iii) el error humano. Este accidente evidencia una contradicción a las estimaciones de riesgo nuclear presentadas en el conocido informe de Norman Rasmussen (ver apartado 1.1.4.7), cuya predicción de un accidente grave era esperable una vez cada 10.000 millones de años. Esta predicción es falsada por TMI y, posteriormente y en forma contundente, por el accidente de Chernóbil:

46

Ampliar

Los verdaderos costos de este último accidente aún se encuentran en contradicción. Por ejemplo, la organización ambientalista Greenpeace dice que el verdadero costo en vidas humanas de Chernóbil se acerca a los 100 mil muertos, mientras que la Organización Mundial de la Salud (OMS) estima el número de muertes adicionales en 9,000 personas. Por otra parte, en un informe de la UNESCO se habla de 32 el número de víctimas de la catástrofe señaladas por algunos especialistas de las Naciones Unidas, por contraste a 15 mil que sugieren algunos científicos ucranios. El Secretario General de las Naciones Unidas en el año 2000, Kofi Annan, había declarado que la catástrofe distaba mucho de haber sido superada.

48

Al comenzar el año 2000, había en el mundo 436 reactores nucleares comerciales en operación, con una potencia instalada de 352 Gigavatios (1 GW=1.000 MW), que en 1999 produjeron 2.394,6 TWh. La energía nuclear, presentada hace 25 años como la alternativa al petróleo y al carbón, hoy sólo representa el 6% del consumo mundial de energía primaria. Hoy sólo se están construyendo 38 centrales, con una potencia de 31,7 GW, el menor número desde hace 25 años, respondiendo a pedidos de años anteriores. La cifra de pedidos es insuficiente para mantener una industria nuclear, que sólo se mantiene gracias al despilfarro de recursos públicos.²⁶

Los investigadores identifican estos problemas dentro de un marco preexistente de valores e intereses que, para el caso de la energía nuclear, tiene fuerte injerencia los intereses políticos. No es conveniente, por ejemplo, mostrar al público los fracasos en los programas políticos de energía nuclear o a otros países las debilidades en la potencial nuclear. Frente a esta injerencia política, Sarewitz expresa que,

scientific knowledge is not independent of political context but is co-produced by scientists and the society within which they are embedded, that different stakeholders in environmental problems possess different bodies of contextually validated knowledge, and that the boundaries between science and policy or politics are constantly being renegotiated as part of the political process (Sarewitz, 2004, p.386).

Estos intereses explican la complejidad de la ciencia en el proceso de toma de decisiones, en tanto que debe sumar a su análisis científico otros cuadros de realidad que dependen de los contextos sociales, institucionales, económicos y políticos enmarcados en un sistema de valores e intereses (Sarewitz, 2004, pp.389-390).

50

Una cualidad que determina el funcionamiento de cualquier sitio de residuos nucleares es su sistema hidrológico, medida en la capacidad de filtrar los residuos radioactivos, los cuales decaen en períodos de 10 mil años. En otras palabras, una contaminación alta genera contaminación para ésta y muchas generaciones. Las estimaciones de los científicos para Yucca Mountain del flujo de filtración radioactiva fue entre 4 y 10 mm por año; una investigación posterior redujo esta estimación entre 0.1 y 1 mm por año (Sarewitz, 2004, p.393). Este último rango estimado permitió concluir que el sitio era suficientemente seguro, ajustándose, además, a la objetividad científica y a los intereses políticos y económicos que giraban en torno a la energía nuclear. Estudios posteriores descalificaron estos estimativos; la predicción había fallado y, quizá, a costos muy altos:

However, the Yucca Mountain site was the focus of intense political controversy, and the scientific results that issued from the Department of Energy (DoE), which had responsibility for the site, were under constant fire. DoE was also subject to the oversight of two external bodies that reviewed the science and made recommendations for further research. In this politically contentious environment, DoE was pushed to drill a tunnel that would enable direct sampling of rocks at the actual level of the proposed repository. Subsequent analysis of water in those rocks indicated the presence of radioactive isotopes generated from atmospheric nuclear weapons tests in the early years of the Cold War. That water containing these isotopes had made it from the surface to the repository site in less than 50 years was evidence that percolation flux was perhaps ten times faster than indicated in modeling studies over the previous decade (Sarewitz, 2004, p.394).

La respuesta ética al problema del modelo seleccionado en las primeras estimaciones se encuentra en la forma de pensar de los científicos; para ellos, así haya un modelo mejor, éste no será lo suficientemente bueno, especialmente si podría conducir a consecuencias indeseables en las políticas públicas (Shrader-Frechette, 1997, p.151). Lo cierto es que los modelos no son exactos y pueden generar fallas en las estimaciones.

52

Actividad interactiva 1

Ampliar

54

Desde las ciencias sociales, sin embargo, la confusión reina. La incertidumbre y el riesgo parecen ser una misma cosa, mezclándose y confundiéndose en una compleja red de conceptos. El riesgo es representado o interpretado a través de cualidades que le dan el carácter de concepto no consensuado. “Riesgo cuantificable”, “riesgo objetivo”, “riesgo subjetivo”, “riesgo real”, “riesgo global”, “riesgo invisible” y “riesgo inductivo”, son sólo algunas de las expresiones utilizadas entre una y otra acepción del riesgo³⁰. Cada una de ellas surge como resultado del contexto en el cual se estudia el riesgo. Si el riesgo es fruto del análisis de las probabilidades por parte de los expertos, nace el “riesgo objetivo” como contraposición al “riesgo subjetivo”. En el contexto del riesgo objetivo, ante la presencia de la incertidumbre, se suele hablar de probabilidades objetivas y probabilidades subjetivas. Riesgo, incertidumbre y probabilidad son conceptos que han sido centro de debates en varias áreas del conocimiento. Sin embargo, es la incertidumbre la que ha generado mayor confusión en estos conceptos. La incertidumbre es fuente inagotable de más y más incertidumbres, de confusiones, de falta de consenso. Es la antítesis del conocimiento. ¿En qué lugar debemos ubicar el riesgo? Mi respuesta, la cual defenderé en este apartado, es la de un riesgo en las regiones del conocimiento. Un concepto de riesgo diferenciado claramente del concepto de incertidumbre.

Es posible que esta propuesta de distinción entre riesgo e incertidumbre sea severamente criticada, con justificadas razones.

60

El riesgo es incertidumbre³³ . La incertidumbre es riesgo. Esta reflexividad entre los dos conceptos coadyuva a afianzar la “no distinción” de riesgo – incertidumbre. Beck es quizá el que más confusión ha generado al afirmar que en la ignorancia de los riesgos no perceptibles, crecen y prosperan los riesgos. Estos riesgos, dice Beck, se hacen globales en la medida que no conocen fronteras, son universalizados por el aire, el viento, el agua y la cadena alimenticia (Beck, 1986, pp.50-51), ¿Qué quiere decir Beck con ignorancia de los riesgos? Riesgos ignorados son riesgos inexistentes, el riesgo es conocido para ser riesgo; ¿cómo podría existir el riesgo de ser invadidos por seres que no conozco de un plantea que no conozco? Beck, entonces, se refiere a incertidumbres epistémicas, distorsionando el concepto de riesgo, tal como lo critican Campbell y Currie:

For more than 10 years, Ulrich Beck has dominated discussion of risk issues in the social sciences. We argue that Beck’s criticisms of the theory and practice of risk analysis are groundless. His understanding of what risk is badly flawed. His attempt to identify risk and risk perception fails. He misunderstands and distorts the use of probability in risk analysis. His comments about the insurance industry show that he does not understand some of the basics of that industry (Campbell y Currie, 2006, p.149).

De ser así, la sociedad del riesgo de Beck es una sociedad de la incertidumbre. Una sociedad con un grado de conocimiento bajo o nulo en lo que respecta a los nuevos riesgos (cambio climático dos décadas atrás, por ejemplo). Nuestro propósito no es desacreditar la obra de Beck con la cual coincidimos en sus aspectos esenciales. Estamos de acuerdo, por ejemplo, en la existencia de riesgos globales y democráticos que escapan al control y gestión de las agencias gubernamentales y científicas, demandando una gobernanza igualmente global:

62

2.3 Grados de incertidumbre. La corriente fuerte

Para esta corriente el riesgo es incertidumbre, pero en grado. Esta propuesta, en principio, pareciera ser una posible fuente de distinción. La incertidumbre es el complemento (en términos de la lógica) del grado de conocimiento sobre un evento natural o artificial. Es decir, es lo que ignoramos para que nuestro conocimiento sea completo. En esta primera descripción de la corriente fuerte de la incertidumbre se presentan los primeros interrogantes: ¿existe conocimiento total o acabado?, ¿cuál es ese complemento a nuestro grado de conocimiento? Si como respuesta a la segunda pregunta obtuviéramos: “aquello que ignoramos”, entonces los interrogantes no cesarían: ¿cómo medir la ignorancia?, ¿cómo saber cuál es el grado de incertidumbre?, ¿cuál es el referente para medir el grado de incertidumbre? Estas preguntas, desde la descripción inicial de esta corriente, son lógicamente formuladas y al parecer sin respuesta positiva. No podemos predecir en la ignorancia y menos tomar decisiones en lo incierto, en lo desconocido.

La incertidumbre es duda. En la incertidumbre no existen suficientes razones para creer o para tomar decisiones.

Es un riesgo apresurarme a las anteriores afirmaciones sin profundizar en lo que se entiende por grados de incertidumbre. Iniciemos con el supuesto de la validez de la propuesta, lo cual implicaría la existencia de una incertidumbre de mayor grado que se encontraría en la frontera borrosa entre el conocimiento y la ignorancia. Esta incertidumbre en “sumo grado” es frecuente encontrarla en la literatura sobre el riesgo. La cuasi-ignorancia o incertidumbre en sumo grado sobre los fenómenos estudiados es confundida con el riesgo mismo³⁴.

64

Existen entonces dos clases de incertidumbre, una epistémica y otra de tipo estadístico. La primera de ellas podríamos asociarla a la corriente débil, pero reconociendo que con más investigación es posible reducirla tal como lo expresa el “principio de precaución”³⁶. En ese sentido este tipo de incertidumbre no puede ser igual al riesgo, es un concepto referido a la ignorancia o falta de conocimiento.

La incertidumbre estadística es un problema distinto, es el problema duro a resolver.

Es la incertidumbre buscada o explicada desde los diferentes modelos estadísticos que permiten predecir posibles escenarios³⁷. En dichos escenarios hay conocimiento de lo que podría suceder, pero no hay conocimiento de lo que con certeza sucederá. La incertidumbre se refiere es al desconocimiento del futuro, no al desconocimiento de lo que ya es conocido. Es un concepto de incertidumbre más complejo que se vincula a otros igualmente complejos y debatidos como la probabilidad, la verdad, la certeza y la validez de un enunciado o proposición. En este tipo de incertidumbre es posible encontrar una luz en el túnel de la confusión.

66

Podemos arriesgarnos a apostar un dinero a que el resultado del lanzamiento de una moneda es “cara”, sabemos de su probabilidad (objetiva o subjetiva) y del costo - beneficio (perder o ganar el dinero) ; es decir, es posible predecir. En el otro extremo de la gráfica está la incertidumbre per se o, si se prefiere, en grado sumo; en este caso es bajo o casi nulo el conocimiento de las probabilidades y de los resultados.

Figura 1. El riesgo como grados de incertidumbre.

68

Uncertainty is different from complexity but often results from an incomplete or inadequate reduction of complexity in modeling cause-effect chains. Whether the world is inherently uncertain is a philosophical question that we will not pursue here (Renn, 2005, p.30).

En el desacuerdo no hay un concepto de incertidumbre sobre el que podamos discutir, es el problema que estamos afrontando; es decir, queda subordinado al resto de este apartado. En la ambigüedad se pierde el sentido de ambos conceptos, es aquí donde se hace borrosa la distinción. Modelar la incertidumbre con los paradigmas de la “Utilidad Esperada”³⁹ , con estudios sofisticados desde la estadística estocástica o desde la novedosa lógica borrosa o difusa, sólo ha aumentado la confusión entre incertidumbre y riesgo⁴⁰ . Si aceptáramos como válida la premisa de que el riesgo se evalúa desde las probabilidades, podemos asegurar que no hablamos de una lógica bivalente. Al igual que la lógica difusa, el estudio de las probabilidades no se circunscribe a dos valores de verdad. Una probabilidad de un 80% de contraer un virus, no dice que es “verdadera” la infestación por este virus. Una probabilidad de un 80% de contraer un virus dice que “es casi cierta” dicha contaminación. ¿En qué se diferencia de la lógica difusa?, ¿de dónde surge la confusión? Si asumiéramos la palabra “posibilidad” en lugar de “probabilidad”, es decir la probabilidad en términos de “grados de creencia”, no tendríamos diferencia con los conjuntos difusos, los cuales son una distribución de posibilidades en términos de los llamados “grados de pertenencia”⁴¹ .

70

En sus argumentos, Funtowicz y Ravetz apelan al problema que hoy en día enfrentan científicos de todas las disciplinas: el problema de las incertidumbres globales, especialmente las de tipo ambiental enunciadas por Beck . En este tipo de incertidumbre se devela la debilidad de la empresa científica, su incapacidad de predicción y, por consiguiente, su distinción con el riesgo. A pesar de la propuesta de gradación, al igual que Beck, reducen las incertidumbres en grado sumo a riesgos globales. Esta reducción, que no compartimos, permite que la confusión entre riesgo e incertidumbre siga latente. Al igual que López-Cerezo y Luján, la incertidumbre no entra en el ámbito de la ignorancia, sino en las cercanías de la ignorancia; al respecto expresan: “Thus, these experts discover in their own practice an extreme form of uncertainty, on that borders on ignorance […] uncertainty cannot be treated by standard mathematical or computational techniques” (Funtowicz & Ravetz, 2001, pp.188-189).

Con lo cual estamos de acuerdo, en tanto que la incertidumbre no se puede medir a través de modelos matemáticos comunes. Degradar la incertidumbre, en términos del conocimiento, es cambiar el sentido mismo de la incertidumbre. Una gradación de la incertidumbre resulta ser inconveniente para el propósito de alcanzar un acuerdo conceptual en torno al riesgo. La incertidumbre es duda, el riesgo es posibilidad. Responder “no sé” a la pregunta ¿es posible que haya pérdidas humanas? es una respuesta desde la incertidumbre, una respuesta positiva se da desde del conocimiento y cualquier decisión es bajo riesgo. Renn (2005, p.30) acepta una falta de consenso en cómo se puede lograr esta gradación. Sin embargo, propone cinco categorías de incertidumbre, dos de las cuales coinciden con las propuestas por Wynne: Indeterminación e Ignorancia⁴² . Es claro que la ignorancia es la categoría en la cual estará el consenso.

72

Esta situación se torna más compleja cuando dentro de la comunidad científica no hay acuerdo en la definición de la palabra. Peor aún, en el contexto de los países de habla hispana, solemos incorporar del idioma inglés palabras como: Chance, likelihood, probability, odds, gamble, feasibility, likeliness y prospect con significados similares y, a veces, sinónimos⁴⁴ . Agravando aún más la situación, se tiende a confundir con el mismo concepto de incertidumbre: “La verdad probable o contingente abarca todos aquellos juicios que dependen de sucesos cuyas características no podemos investigar y cuya predicción se hace con un alto grado de duda” (Devey, 1854, p.166) .

Pero el panorama no es tan obscuro. Si Devey asociaba la probabilidad a la incertidumbre, contemporáneos como De Morgan (1847, pp.170-173) y Boole (1854, p.244) la asociaban a grados de creencia . Postura que es defendida por Keynes (1921, p.20) como grados de creencia racional y por los llamados bayesianos: Ramsey, Savage y de Finetti.

2.7 La probabilidad como factor de distinción

Philosophical efforts to clarify this concept are as old as its history, and the basics ideas of the two main groups of theories which seek to determine its meaning go back to the beginnings of this history. For a first orientation, these may be contrasted as the “aprioristic” an “empiricist” views of probability (Hempel, 1965, p.89).

Asumiendo como válidas las categorías de Wynne, y entendiendo que la mayor confusión se da en la incertidumbre aleatoria, el referente obligado para establecer la distinción riesgo - incertidumbre es, entonces, el concepto de probabilidad.

74

la mayoría de los libros sobre la probabilidad no establecen una distinción entre diversos tipos de probabilidad, una de las cuales sea llamada la “probabilidad lógica” […] Es lamentable que se haya usado la misma palabra, “probabilidad”, en dos sentidos tan diferentes. Por no realizar esta distinción surgen enormes confusiones en libros sobre filosofía de la ciencia y en declaraciones de los mismos científicos (Carnap, 1966, p.39).

Obsérvese que en la expresión de Carnap y en el contexto de las categorías de Wynne, podríamos parodiar: … por no realizar la distinción riesgo – incertidumbre surgen enormes confusiones… Establecer esta distinción coadyuva a un acercamiento al concepto de riesgo. Carnap planteaba la existencia de dos tipos de probabilidad, una estadística y otra lógica. Es decir, por inferencia estadística o por inferencia inductiva (no demostrativa)⁴⁶ . Los tipos de probabilidades a las que hace alusión Carnap, a su vez, permiten profundizar en la complejidad de la incertidumbre. La probabilidad lógica de Carnap surge como un método para definir lo que denominó “grado de confirmación” para cualquier hipótesis, expresada con relación a una información dada (Hempel, 1966, p.75). Pese a esta clasificación de Carnap, es frecuente encontrar otras taxonomías sobre la probabilidad. Al debate entre keynesianos y frecuentistas se suman otros debates igual de importantes por su contenido epistémico: bayesianismo versus frecuentismo, probabilistas (objetivistas) versus subjetivistas, y más particular, creencia versus preferencia. Sea cual fuere el concepto de probabilidad, tanto en su construcción como en el modelo adoptado, la creencia juega un papel importante . La probabilidad per se es subjetiva.⁴⁶

76

La probabilidad como grado de creencia se devela tanto en las llamadas probabilidades objetivas y, como es obvio, en las subjetivas. La forma más simple de probabilidad objetiva, y más temprana en la historia de las probabilidades, es el caso que se da en un espacio muestral finito con resultados equiprobables. Desde el concepto clásico de la probabilidad, aún vigente, es común representarla con expresiones tales como: P(A) = Rf / Rp, donde Rf son los resultados favorables del evento A y Rp los resultados posibles (Carnap, 1966, p.40). Por ejemplo, la probabilidad de que al lanzar una moneda el resultado sea cara es P(A) = 1/2 o del 50%. Esta afirmación está cargada de creencia. Creencia en la equiprobabilidad, creencia en las características homogéneas de la moneda y, especialmente, en la inferencia estadística generadora, a su vez, de innumerables debates⁴⁹.

La inferencia estadística, así como la inferencia inductiva, es fruto de la creencia; no de la incertidumbre. En lo incierto no hay creencia, no es posible creer en lo que se ignora . Las leyes bajo certeza son universales, las leyes empíricas nacen de la creencia como grado. El grado de creencia de obtener cara en el lanzamiento de una moneda es del 50%, el riesgo es del 50%. El grado de creencia de resultar afectado por una epidemia gripal es alto, la creencia construye el riesgo. Reducir la incertidumbre o la ignorancia es convertirla en “razones para creer”, es llevarla al nivel del riesgo. No hay incertidumbre de morir en una explosión atómica, hay riesgo y, por contraste, es demasiado alto, tan alto que se convierte en certeza. Existe un alto grado de creencia que hemos denominado certeza. Desde la incertidumbre gradada o no, no es posible formular una ley, mucho menos una teoría que dé cuenta de lo que no conocemos. Apostarle a la incertidumbre como riesgo, es confundir el concepto mismo de riesgo. Apostarle a la incertidumbre como grado, igualmente confunde. Ravetz con respecto a la incertidumbre manifiesta:

78

El mejor ejemplo de la subjetividad de este riesgo probabilista, también denominado riesgo objetivo, se encuentra en las estimaciones de riesgo nuclear presentadas en el conocido informe de Norman Rasmussen (López Cerezo & Luján, 2000, pp.43-46), ingeniero nuclear, quien por encargo de la Comisión de Energía Atómica de los Estados Unidos realizó en 1974 un estudio sobre la probabilidad de un accidente nuclear grave. Sin entrar en detalles de su modelo, Rasmussen estimaba que una fusión del núcleo en una central nuclear sólo se daría una vez en un millón de años de operación del reactor y que un accidente grave sólo es esperable una vez cada 10,000 millones de años. No hubo necesidad de esperar tantos años, en 1979 las cadenas de noticias de todo el mundo anunciaban: “Fue declarado el estado de alerta esta mañana en una central nuclear norteamericana en Pensilvania. La rotura de una bomba de alimentación de agua…” (Verón, 1983, p.18). Se trataba del accidente de la central nuclear de Three Mile Island (TMI). La verdad es que no se trató de una rotura de una bomba como se anunció en un principio (distorsión del riesgo), sino de una serie de errores humanos que desencadenó una apertura (no rotura) de válvulas de seguridad para inyectar agua fría al reactor, las cuales fueron cerradas (otro error humano) generando altas temperaturas en el corazón del reactor y la expulsión a la atmósfera de gases radiactivos. Este último hecho constituye el accidente, el riesgo real. Los efectos del accidente de TMI aún no se han divulgado. El modelo de Rasmussen quizá no contempló el factor humano como fuente de riesgo. Otra predicción probabilista del riesgo nuclear arrojaba, para las personas vecinas a un reactor, una probabilidad anual de morir por un accidente en un reactor de una entre 300 millones. Es decir riesgo “cero” en el contexto del llamado “riesgo aceptable”; sin embargo, Chernóbil falsa el modelo.

Ejemplos como éstos abundan en la sociedad de la incertidumbre. A pesar de los modelos, la incertidumbre juega un papel importante. A pesar de los algoritmos que permiten las sofisticadas simulaciones, la subjetividad presente en el ingreso de los datos genera fisuras de conocimiento que llevan a resultados como el del accidente de TMI.

80

Pero este conocimiento es por grado. Se hace de mayor o de menor grado, en tanto interactuemos para compartir nuestras creencias. Esta gradación va de muy ignorantes a muy sabios, de legos a expertos. La interacción con grupos sociales, culturales o científicos reafirman o cambian nuestras creencias. Es en esta interacción en la que creamos el conocimiento objetivo⁵⁰ . La creencia dominante es la creencia intersubjetiva. Pero esta dominación se vuelve insoportable para algunas de nuestras creencias. Surgen de nuevo las dudas, se presentan otras luchas internas por lograr la creencia.

El objeto de estas luchas no es la incertidumbre, es algo que pertenece a nuestra red de conceptos o a nuestra esfera de conocimientos: “And it is clear that nothing out of the sphere of our knowledge can be our object, for nothing which does not affect the mind can be the motive for mental effort” (Peirce, 1877).

La reflexión anterior la hacemos para ubicar el concepto de creencia como concepto de conocimiento. Verdadero o falso, pero en últimas nuestro conocimiento. Creer en la existencia de incertidumbres es creer que existe la ignorancia, esto es verdadero, es tautológico. Pero creer que podemos medir el “no conocimiento” es una contradicción. ¿Cuánto no sé de lo que no sé? es una pregunta sin sentido. Lo que realmente medimos es nuestra creencia con respecto a la creencia dominante. Medimos nuestro conocimiento con referencia al conocimiento paradigmático, al conocimiento social, cultural, político o científicamente aceptado como creencia válida. Podemos medir nuestro grado de conocimiento (grado de creencia) en la teoría mecánica cuántica, en la geografía de Europa, sobre el cambio climático o, en una teoría del riesgo.

82

Sin embargo, como lo hemos afirmado antes, las probabilidades objetivas no escapan a la subjetividad propia de los diferentes modelos aplicados. No es extraño que en torno a un modelo “objetivo” esté presente el debate como consecuencia de los grados de creencia de uno u otro actor.

En este contexto, es importante revisar lo que se entiende por probabilidad bayesiana, a pesar de las objeciones planteadas por los frecuentistas:

There is a continuing debate in the philosophy of probability between subjectivist and objectivist views of uncertainty. Objectivists identify probabilities with limit frequencies and consider subjective belief as scientifically irrelevant. Conversely subjectivists consider that probability is tailored to the measurement of belief, and that subjective knowledge should be used in statistical inference. Both schools anyway agree on the fact that the only reasonable mathematical tool for uncertainty modeling is the probability measure (Dubois, 2006, p.47).

Una de las principales discusiones de los Bayesianos es que la incertidumbre se debe representar por la probabilidad (Dubois, et al., 1996). Afirmaciones como la anterior son frecuentes en muchos de los textos que hacen alusión a las probabilidades bayesianas. Pero, ¿el objetivo de los bayesianos es medir la incertidumbre? Para los tempraneros exponentes como Ramsey, De Finetti y Savage, la probabilidad de un suceso mide el grado de creencia en la ocurrencia de dicho suceso, percibido por un sujeto⁵² . Ramsey (1931) reconoce, en principio, que la medición de la creencia no es fácil, y que ésta puede ser medida hasta cierto punto. Plantea que algunas son más medibles que otras y que depende de la medida.

84

Si A₁, A₂, ..., A_n son un conjunto de eventos que forman una partición del conjunto de posibilidades de un fenómeno cualquiera tal que 0 < p(A ) <= 0, ∀ i = 1, 2, ..., n , entonces para un evento B cualquiera en el espacio muestral de posibilidades de ocurrencia se verifica:



y esto para cualquier i = 1, ...., n.

Esta generalización o “teorema de Bayes” muestra una dependencia del evento B con las causas Ai, cuyas probabilidades son conocidas . Es decir, el grado de creencia de que el evento B suceda (así nunca haya sucedido) es igual al grado de creencia de que A y B sucederán. Quizá aquí nace la tendencia a afirmar que las probabilidades bayesianas miden la incertidumbre. Un ejemplo es la creencia en que “si el cielo está azul entonces no lloverá”. Es decir, en ausencia de datos para estimar si es probable que llueva, los eventos relacionados y conocidos (como el cielo azul) nos permite inferir la probabilidad (subjetiva o bayesiana) de lluvia. En este ejemplo, la probabilidad bayesiana no mide la incertidumbre, mide el grado de conocimiento que tenemos sobre un evento, la lluvia. Este grado de conocimiento será mayor si incluimos otros eventos relacionados: temperatura, presiones, etcétera. Nuestra afirmación es que la incertidumbre está referida al desconocimiento de un evento y a la imposibilidad de relacionar este evento desconocido con otros eventos. En el ejemplo anterior sabemos de la posibilidad de lluvia. Nuestras creencias nos permiten estimar, bien o mal, la posibilidad (probabilidad subjetiva o bayesiana) de que llueva o no. Si la probabilidad bayesiana mide incertidumbres, entonces quisiéramos saber cómo podemos calcular la probabilidad de daño en la salud humana por el uso de transgénicos. Hasta el momento este evento es incierto. El riesgo, sin necesidad de recurrir a modelos matemáticos o probabilistas, se construye desde la creencia.

86

Un análisis detallado de los argumentos anteriormente expuestos nos permite llegar a las siguientes conclusiones parciales:

El significado de términos como incertidumbre, riesgo y probabilidad no es el mismo entre una disciplina y otra. Este significado varía, incluso, en una misma disciplina. Esta polisemia ha llevado a confundir riesgo con incertidumbre.

Es posible llegar a un consenso en el concepto del riesgo, sólo si se llega al consenso en conceptos como incertidumbre y probabilidad. Es decir, es perentorio utilizar palabras diferentes para conceptos diferentes: posibilidad (likelihood) en lugar de probabilidad subjetiva y, riesgo en lugar de incertidumbre.

88

En nuestros días el debate se ha centrado en tres aspectos importantes: la posible clonación humana, el uso de embriones en los tratamientos con células madre y los riesgos de introducir cultivos modificados en el medio ambiente. Los dos primeros aspectos están fuertemente influenciados por valores religiosos y morales; es decir, la percepción de los posibles riesgos se distorsiona por falta de conocimiento o por la incertidumbre frente a la existencia o no del alma humana en la concepción y por nuestra supuesta suplantación de Dios en la posible clonación. En mi concepto, no se perciben ni riesgos ni beneficios. El tercer aspecto, a pesar de los temores que ha generado la incertidumbre sobre los posibles efectos, ha logrado implementarse a nivel mundial⁵⁴ . Existe una industria cada vez más prolífica de alimentos genéticamente modificados. No obstante, el debate sigue latente:

En los últimos tiempos, el debate se centra en los posibles efectos de los alimentos modificados genéticamente sobre la salud y el entorno (influencia sobre los ecosistemas y la biodiversidad). Este debate ha alcanzado tal intensidad que la oposición social a los alimentos procedentes de cultivos modificados genéticamente u obtenidos por medio de organismos unicelulares modificados, está reclamando la completa separación (segregación) en los mercados entre los productos alimenticios modificados y los que no tienen este origen (Muñoz, 2002, p.4).

La percepción sobre los posibles riesgos en torno a los alimentos genéticamente modificados presenta diversos grados en diferentes contextos. Existe una percepción gradada entre los científicos, la hay también en diversos ámbitos geográficos y, la más gradada, en el público lego.

94

Un acercamiento a los intereses económicos y al impacto de los transgénocos en México, se presenta en el siguiente vídeo

Ampliar

La introducción de semillas transgénicas en México ha afectado gravemente a las cosechas del grano. México es la cuna del maíz, el centro de origen de este cereal y una suculenta pieza para las grandes multinacionales agroquímicas como Monsanto. En el país, que produce mas de 17.000 toneladas anuales de maíz, no esta permitida la siembra de transgénicos a nivel comercial, solo algunos cultivos experimentales fueron permitidos pero eso, combinado con la importación de semillas transgénicas, ha causado un gran daño al campo mexicano.

96

Los grados de percepción se encuentran estrechamente vinculados con la divulgación que se realiza y del contenido de la misma. Mientras que en Estados Unidos las noticias se enfocan a los beneficios de los alimentos genéticamente modificados, en Europa los temas se centran en la dualidad riesgos/beneficios. (Muñoz, 2002, p.35). Por contraste, en países menos desarrollados la divulgación brilla por su ausencia. En Colombia, por ejemplo, en las discusiones que se dieron en torno al Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos no se hizo alusión a los alimentos genéticamente modificados.

Grados de percepción pública. Entre el déficit cognitivo y la divulgación

Es dramático que, en un país democrático, las víctimas de la contaminación sean quienes paguen las consecuencias de una situación provocada por una empresa multinacional cuyo único objetivo es eliminar cualquier tipo de alternativa no transgénica a la producción de alimentos (Carrasco, 2008, p.25).

Esta observación de un consumidor español refleja el nivel de percepción frente a los riesgos derivados de la producción y consumo de alimentos genéticamente modificados. Sin embargo, no es un común denominador en toda la población. El déficit cognitivo y la pasividad de los medios de comunicación permiten que se desarrollen e implementen tecnologías cuyos efectos aún son inciertos. Sólo cuando la tormenta nos hace sentir sus impactos nuestra percepción se hace presente. Por ejemplo, el efecto en la mariposa Monarca en México o en las personas alérgicas a las nueces⁵⁶.

98

Lejos de ser semillas ahorradoras de agroquímicos atentan en el mediano plazo contra la economía campesina y el entorno. (Oswald, 2001). La percepción del riesgo, en este caso, se da sólo cuando los efectos se dejan sentir. Antes todo era tierra de miel y leche como lo expresa Korthals:

Paradise and hell are often used in arguing about new technologies, and in particular vis-à-vis new food technologies. The Land of Cockaigne, of milk and honey on the one hand, and Frankenstein on the other, are metaphors that fit into the usual way optimistic or pessimistic perspectives on technology are elaborated in relation to technological developments in food processing. These polarities are not very helpful in understanding the possibilities and risks of biotechnologies, and therefore in trying to influence their future shape. I propose here to take matter-of-factly the issue of biotechnology into account and not to connect all problems of the whole world with these technologies in a negative or positive way (Korthals, 2005, pp. 23-24).

En la supuesta tierra de Cockaigne no hay paso a la percepción del riesgo. El riesgo no existe y, en consecuencia, tampoco la percepción. Después de los efectos viene la percepción del engaño, del infierno que trae consigo el hambre y la pobreza y, peor aún, la imposibilidad del retorno a los cultivos tradicionales, porque las semillas ya tienen dueño.

¿Qué papel juegan los medios en el déficit cognitivo? En mi concepto, son los principales culpables de este déficit. Sin embargo, su silencio o la información que pobremente entregan al público es patrocinada por las empresas de biotecnología, tal como lo denuncia Smith (2003, p.183): “Many of the world's media, particularly in the United States, have been the target of an intensive pro-biotech campaign by the industry. Hence, there has been a chronic underreporting of GM concerns-especially the health risks”, y que se refleja en el siguiente caso.

100

Critics of food and agricultural biotechnology may link the need for ethics with a concern for food safety. This is, on the one hand, quite understandable, since if one already believes that eating so-called GMOs—the acronym is short for “genetically modified organisms,” or the products of food and agricultural biotechnology—could be dangerous, one is also very likely to believe that it is unethical to put people in a position where they might eat them, especially without their knowledge (Thompson, 2007, p.26).

Frente a esto se seguirán interponiendo los intereses económicos. Igualmente, estos criterios éticos deben circunscribirse al ámbito de la comunicación. Así nos quejemos de falta de información, es posible también que estemos sometidos al riesgo de la desinformación o a la distorsión de la misma, con impactos negativos como la estigmatización y el pánico .

Durante la transmisión del súper clásico Boca – River (8 de octubre de 2006), uno de los comentaristas deportivos hacía promoción a una campaña de desarme en Argentina con la siguiente frase “Un arma en tu casa es un problema en tu casa”. El 9 de octubre el mundo despertó con la nefasta noticia: Korea del Norte realizó su primera prueba nuclear exitosa (no entiendo lo de exitosa). Según los expertos (no norcoreanos), se estima un tamaño de la bomba detonada, entre 550 ton y 15 kilotones (la de Hiroshima fue de 12.5 kilotones aproximadamente). Vino a mi memoria la frase argentina “Un arma en tu casa (nuestra casa, nuestro planeta), es un problema en tu casa”.

Hace treinta años, el sociólogo alemán Ulrich Beck inició la discusión sobre los “riesgos globales” con la publicación de su libro La sociedad del riesgo: hacia una nueva modernidad. En el texto destacó la aparición de riesgos invisibles⁵⁸, riesgos no naturales, riesgos incontrolables, que tienen su origen en la creación, distribución y uso de las nuevas tecnologías.

102

"Europa se está moviendo hacia atrás no hacia adelante sobre esta cuestión, con Francia jugando un rol principal, junto con Austria, Italia e incluso la Comisión [Europea]... Pasando a represalias dejará claro que el camino actual tiene un costo real de intereses de la Unión Europea y podría ayudar a fortalecer la voz en favor de la biotecnología”.

La amenaza de Stapleton es presentada por The Guardian, así: “En respuesta a las medidas tomadas por Francia para prohibir una variedad de maíz GM de Monsanto a finales de 2007, el embajador, Craig Stapleton, amigo y socio de negocios del ex presidente de EE.UU., George Bush, pidió a Washington que penalicen la UE y los países que no apoyan el uso de los cultivos transgénicos”. Más adelante, se denuncia: “Documentos filtrados también por Wikileaks revelan que diplomáticos de EEUU en realidad trabajan para Monsanto”.

Si leemos bien, toda esta presión de los poderosos fue en 2007. En este año, el filósofo mexicano León Olivé, en una conferencia en el ITM de Medellín, nos advertía de los riesgos de los transgénicos que, al igual que en México, fue el resultado de la firma del TLC. Pero, nuestro filósofo, al igual que la mayoría de nosotros, ignorábamos que el gobierno de ese año había aprobado la siembra de dos tipos de maíz transgénico, con o sin TLC. Es nuestra inocencia o, si se prefiere, nuestro desconocimiento de lo que se teje en la telaraña del poder. Basta un ejemplo, ¿sabía usted que la familia Gates (¡Sí! La misma de Bill) es socia de Monsanto?

¿Quién se beneficia de los cultivos transgénicos?

Los cultivos y alimentos transgénicos no están diseñados para beneficiar al agricultor ni al consumidor, sino a las grandes multinacionales que los comercializan. La introducción de los OMG exacerba los efectos de un modelo industrial de agricultura basado en los monocultivos (altamente impactantes para el medio ambiente).

104

Las grandes corporaciones avanzan hacia el control total de la agricultura. Patentan semillas transgénicas, presionan a los gobiernos para que autoricen su cultivo…, y una vez que los agricultores han entrado en su negocio, ya son clientes cautivos.

Una sentencia del Tribunal de Justicia Europeo determinó que la presencia de polen del maíz transgénico MON810 era ilegal en la miel. Esto ha puesto a toda la producción española bajo sospecha, al ser en único país en el que se produce cultivo transgénico a gran escala. Y ha bloqueado durante meses los mercados de exportación de la miel, ya que la producción española se dirige especialmente a mercados centroeuropeos. Al no conocerse la localización de los cultivos transgénicos, los apicultores no pueden demostrar a los comercializadores que sus colmenas están lejos de campos transgénicos, ni pedir responsabilidades a nadie por sus pérdidas económicas.

Las grandes multinacionales que comercializan semillas transgénicas ejercen todo tipo de presiones sobre los gobiernos para introducir sus productos. En la actualidad están desplegando grandes esfuerzos para generalizar el uso de estas semillas en África.

No dudan en recurrir a métodos antidemocráticos, como por ejemplo forzar la caída del gobierno de Paraguay, en junio de 2012, para desbloquear la aprobación de semillas modificadas genéticamente. El gobierno de Estados Unidos y grandes fundaciones caritativas como la Bill and Melinda Gates Foundation también juegan un papel fundamental en la imposición de los OMG en todo el mundo (https://www.tierra.org)

En febrero de 2018, Amigos de la tierra, publica una noticia en la que se manifiesta que la mayoría de los españoles está en contra de la fusión de Bayer y Monsanto. El 69% de la ciudadanía considera que es “importante” o “muy importante” que la Comisión Europea bloquee la fusión de estos dos gigantes del negocio de los agroquímicos y las semillas; cuatro veces más que el número de personas que consideran que la fusión no tiene importancia.

106

Qué dice Monsanto?

Hasta aquí, hemos presentado un panorama sombrío sobre lo que significa la implementación de los OGM que, por su expansión mundial, se constituye en un riesgo global; sin embargo, invitamos a visitar la página de Monsanto (en Colombia, por ejemplo), de tal forma que el lector confronte y tome partido frente a los debates que día a día ha generado esta multinacional.

En su presentación, Monsanto manifiesta:

Producir más. Conservar más. Mejorar vidas.

De eso se trata la agricultura sostenible y ésa es la esencia de Monsanto.

Monsanto no podría existir sin los agricultores.

Miles de millones de personas dependen de la labor de los agricultores y miles de millones más lo harán en el futuro. En las próximas décadas, los agricultores deberán producir la misma cantidad de alimentos que en los últimos 10.000 años juntos.

Nuestro propósito es trabajar hombro con hombro con los agricultores para poder lograr esta meta. Lo hacemos vendiendo semillas mejoradas y con biotecnología, así como productos para la protección de cultivos.

El reto: Satisfacer las necesidades de hoy y preservar el planeta para el futuro.

Como parte de nuestro compromiso con la agricultura sustentable, nos fijamos la meta de ayudar a los agricultores a mejorar su calidad de vida, incluyendo 5 millones de personas pertenecientes a familias de bajos recursos para el año 2020.

¿Será todo lo enunciado cierto?

108

Los llamados riesgos globales de Beck (2002), por ejemplo, demandan de cambios paradigmáticos en la comunicación del riesgo, demanda que encuentra en los nuevos medios de comunicación el cambio buscado, en tanto globales. Por otra parte, la toma de decisiones bajo los viejos modelos de gestión del riesgo ya no es una práctica eficiente en muchos de los riesgos emergentes (nanoriesgos, riesgos asociados al cambio climático, a la ingeniería genética, o al llamado terrorismo internacional, etcétera). Así las cosas, con los nuevos riesgos debe surgir un nuevo paradigma comunicativo que tenga en cuenta nuevos elementos constitutivos de la sociedad global, tales como una nueva responsabilidad global o, si se prefiere, democrática; una seguridad global, en tanto que los riesgos globales materializados obedecen a controles globales debilitados (crisis económica, por ejemplo); el surgimiento de nuevas generaciones que crean y comparten nuevos códigos culturales y sociales. Este nuevo paradigma comunicativo estará vinculado estrechamente a las costumbres de estas nuevas generaciones y, por tanto, a los nuevos canales donde estos emergentes stakeholders tienen su entorno natural que, a pesar de su virtualidad, serán la clave de la efectividad de la comunicación del riesgo.

Un análisis a la comunicación del riesgo, como campo emergente, nos podrá dar luces sobre las características del nuevo paradigma comunicativo. Con el surgimiento de los nuevos desarrollos tecnológicos y, con ellos, los nuevos riesgos, emergen igualmente los estudios sobre la comunicación del riesgo.

114

No obstante, creemos que ha surgido un nuevo paradigma en el contexto de las, también emergentes, tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Este nuevo paradigma es un modelo de comunicación interactiva en la sociedad red.

Un segundo factor es la responsabilidad que implica la toma de decisiones. La posibilidad de ocurrencia de grandes impactos en la sociedad, en la salud o en el ambiente (Bophal, Chernóbil, Exxon Valdez, cambio climático, nanoriesgos, entre otros) ha demostrado que la responsabilidad no puede ser relegada a unos pocos. En ese sentido, en el nuevo paradigma se busca que esta responsabilidad recaiga en todos los involucrados. Así las cosas, la toma de decisiones se hace más compleja. Los fenómenos emergentes de la sociedad del siglo XXI han configurado una nueva sociedad que, en los problemas comunes, exige soluciones comunes. Esa otrora sociedad del riesgo (Beck, 1986) ha dado tránsito a una nueva sociedad de generaciones globales (Beck, 2008), que han comprendido su responsabilidad global:

Deberíamos distinguir también entre el cambio climático y la generación del calenta¬miento global . Este segmento generacional global no es pasivo, sino activo y político. No es necesario afirmar que, para evitar que Londres, Nueva York o Tokio desaparezcan por el aumento del nivel del mar, debe inventarse la política global. No existe una manera británica de salvar Londres, o una manera estadounidense de salvar Nueva York o una manera japonesa de salvar Tokio. Solo un nuevo realismo cosmopolita, una conciencia de la necesidad de cooperación entre los estados podría convertirse en el recurso que permita hacer frente a los retos producidos por el cambio climático (Ibid, pp.20-21).

Se trata, entonces, de responsabilidad compartida que obliga a una gestión global y, a su vez, nuevos modelos de comunicación efectiva y situacional del riesgo. En estos nuevos modelos, el riesgo implica siempre el tema de la responsabilidad, y

… la necesidad de “globalización responsable” se convierte en tema público y político de alcance mundial […]

116

4.2 Comunicación del riesgo en el tercer entorno: ¿la comunicación 2.0 será el modelo a seguir?

Internet constituye actualmente la base tecnológica de la forma organizativa que caracteriza a la era de la información: la red (Castells, 2001, p.15).

Si afirmamos que la comunicación del riesgo debe ser situacional para responder al contexto e interactiva para responder a la efectividad, ¿por qué seguimos utilizando los tradicionales medios pasivos de comunicación?, ¿qué oportunidades de comunicación interactiva brinda hoy la Internet?, ¿estamos constituyendo, como lo afirma Castells, una nueva era de comunicación, llamada la sociedad red? Para dar respuesta a estos interrogantes iniciaremos con un análisis de los medios de comunicación en tres momentos históricos y relativamente cercanos: los medios al terminar el siglo XX, los medios al inicio del siglo XXI y los medios actualmente constituidos. Igualmente, revisaremos la transición sufrida por los canales de comunicación del riesgo, en especial con el crecimiento de los servicios prestados por la Internet, entre ellos los blogs y las redes sociales: “The channels of risk communication have grown in complexity along with the development and expansion of the Internet and the birth of personalized blogging” (Krimsky, 2007, p.157).

La multimedia, el CD-ROM, las autopistas de la información, el sonido digital, la fibra óptica y la televisión por cable eran las novedades en la décadas del 80 y del 90 del siglo pasado (Negroponte, 1995, p.2). Los medios masivos de comunicación eran aún la prensa escrita, la radio y la televisión. El medio más impactante era la televisión, que Giddens (1991) consideraba como uno de los acontecimientos más importantes en los medios de comunicación:

Si hoy todos somos conscientes de que vivimos en "un mundo", se debe en gran parte al alcance internacional de los medios de comunicación.

118

En esta generación red⁶¹, el sujeto supervive en tanto sea activo e interactivo. Como miembro o nodo de la red, su importancia está dada por su nivel de interacción y su capacidad de absorber y procesar información:

A network is a set of interconnected nodes. A node is the point where the curve intersects itself. A network has no center, just nodes. Nodes may be of varying relevance for the network. Nodes increase their importance for the network by absorbing more relevant information, and processing it more efficiently (Castells, 2004, p.3).

Este ciudadano de la red o netizen encuentra en la Internet los recursos y el público con el cual desea interactuar y activar un proceso de comunicación . Estos recursos son de mayor accesibilidad y uso por los demás miembros de la red, cada vez son más grandes las diferencias entre una generación y otra. Esta generación tiene la posibilidad de acceder a servicios de la red desde cualquier sitio del mundo (alta conectividad), el incremento de ancho de banda permite la circulación de altos volúmenes de información y los contenidos de entretenimiento que convocan cada vez más usuarios.

120

Figura 5. Países por número de usuarios de Internet a 2016⁶²

Los nuevos medios, que se caracterizan por su alto componente de interactividad, superan a los viejos haciendo evidente la batalla entre generaciones y recursos dispares.

122

En este nuevo entorno versión 2.0 (o cualquier otra versión) las publicaciones son posibles sin el sometimiento a normas o aprobaciones de pares, el “todo vale” se hace realidad. La comunicación top-down de muchos a uno ha dado paso a la comunicación de muchos a muchos. El periodismo ciudadano, por ejemplo, pone a temblar a los medios tradicionales . Es el imperio de la red en la que la generación red es su creador⁶⁵. Términos como blogosphere, posts, chats, podcasts, flicker, twitter, nickname, streaming, bluetooth, netizens, networking, entre otros, hacen parte del lenguaje emergente en el nuevo entorno. En este nuevo lenguaje los tags (etiquetas) reemplazan las “palabras clave” y las direcciones url (direcciones electrónicas) las referencias. El antiguo ciudadano es consciente que perderá la batalla y que es inminente su migración al entorno de la nueva generación.

La ahora llamada web 2.0 presenta grandes posibilidades de potenciar el proceso de comunicación del riesgo. Ahora la estrategia de comunicación del riesgo podrá ser más efectiva al hacer uso de los múltiples servicios de carácter interactivo. Las redes sociales virtuales y los blogs son sólo un asomo de muchos de los recursos disponibles. La interactividad de los blog se da a través de los comentarios que crean las comunidades virtuales, la comunicación permanente con herramientas instantáneas como Twitter o los podscast fortalecen la interacción de estas comunidades. Nacen, entonces, redes sociales de escritores, periodistas, ambientalistas, políticos y gestores del riesgo que publican, comparten e intercambian información. Las comunicaciones ahora son multicanal, multidireccional, multimediales, multitemporales y, especialmente, situacionales.

124

También intentan, por supuesto, hacerse con el control del contenido de la Red, pero en la práctica el proceso es notablemente difícil debido a la estructura descentralizada de Internet, que, por esta razón, ha pasado a ser un medio importante de ejercicio de la libertad de expresión individual en las sociedades totalitarias (Himanen, 2001, p.69).

En ese sentido, partiremos de la premisa de una blogosfera libre de obstáculos; es decir, que toda comunicación en la red es potencialmente susceptible de ser accedida desde cualquier parte del mundo . Por ejemplo, el blog publicado en el servicio Wordpress y titulado como ClustrMaps on Blogger presenta visitas permanentes de todos los continentes del mundo, incluso China con 272 y la restringida Cuba con 16 visitas (ver la iamgen). Lo anterior no significa que cualquier mensaje será consultado en todo el mundo, lo que sí significa es que será potencialmente visible en todo el mundo. Obviamente, existen algunas condiciones para que el mensaje sea consultado globalmente, de las cuales resaltamos tres: el mensaje debe ser escrito preferiblemente en idioma inglés, asignar tags o etiquetas que sean comúnmente consultados (AH1N1, risk communication, etc.) e incluir imágenes o videos.

Figura 6. Mapa de visitas al blog de ClustrMaps

126

Recientemente he dado algunas charlas sobre los grandes beneficios que presta la Internet, del uso de los blogs, los foros, las wikis, el software libre y muchos otros recursos gratuitos que, bien utilizados, nos permite interactuar con el mundo. Sin embargo, toda oportunidad está acompañada del riesgo. Todo desarrollo tecnológico trae consigo el riesgo.

Para tranquilizar a los internautas, son muchos más los beneficios que los riesgos. Es decir, vale la pena correr el riesgo.

La interacción con estos pobladores de la red genera riesgos, aunque dicha interacción sea transparente para nosotros. El hecho de estar conectado implica la interacción con alguna o muchas de las criaturas de la red; por ejemplo, un cracker podría estar intentando vulnerar nuestro sistema de seguridad, si es que acaso lo tenemos. Un pederasta podría estar intentando tener contacto virtual con nuestros hijos (el intruso que sorprendió al detective); un spammer nos estará enviando información no deseada o, al menos no solicitada. Un spywarer estará colocando un troyano en nuestro equipo mientras visitamos incautamente su página.

Son muchos los riesgos a los que nos sometemos al convertirnos en internautas, con un poco de ayuda de la wikipedia y de algunas páginas web reseñaré los más comunes:

1. Riesgos de infección.

Cuando nos infectamos es porque nuestro sistema inmunológico ha sido vulnerado. Se tratan de bichos que pueden ser virus o bacterias. La selva virtual también los tiene en variadas presentaciones: virus, gusanos y troyanos; pero con una característica especial: "todos son globales"; es decir, no generan epidemias… generan pandemias. Al igual que los virus del mundo real, hay aquellos que producen pequeñas molestias hasta los que generan grandes dolores de cabeza e, incluso, de bolsillo:

128

Gusanos y troyanos68. Los gusanos o worms son programas que se copian a sí mismo, saturan los recursos de nuestros equipos haciéndolos más lentos, se diferencian de los virus porque no infectan archivos ni programas. Por otra parte, un troyano es un programa que a diferencia de los virus y gusanos no infectan archivos ni programas ni se copian a sí mismo. Al ejecutarlo abre puertas para permitir que el intruso controle nuestro equipo. Este intruso es llamado cracker o ladrón de información. Su principal objetivo es romper o crackear los sistemas de seguridad, no sólo de los equipos, sino también de los programas comerciales. Es decir, algunos cracker son también piratas de software. Una variante interesante de estos troyanos son los llamados spyware.

En 2017 se hizo famoso el troyano Dridex. Clientes de al menos tres entidades bancarias españolas fueron víctimas de este troyano. Este programa malicioso es uno de los ladrones virtuales más sofisticados conocidos hasta la fecha, orientado a robar cuentas corriente. "Se hace pasar por procesos legítimos de Windows", explica Fernando Díaz, de Hispasec. Además, en vez de instalarse en el disco duro, como la mayoría, se esconde en la memoria, donde los antivirus no pueden "verle". (https://www.elconfidencial.com/)

130

Esta infraestructura multimillonaria le permite a Google indexar más de 20,000 millones de páginas web al día, procesar más de 3,000 millones de búsquedas diarias, realizar millones de subastas de anuncios en tiempo real, millones de videos de YouTube a usuarios todos los días, y para entregar resultados de búsqueda antes de que el usuario haya terminado de escribir la consulta. (http://internetstatstoday.com)

Phishing. "Estimado cliente de Bancolombia…". Seguro que algunos recuerdan un correo que iniciaba con esta frase. No faltó el incauto que cayó en las redes de estos hackers. Pero no sólo fue Bancolombia, el ataque se hace a las principales entidades bancarias del mundo. El phishing busca los incautos de la red para que suministren información personal, especialmente los datos de su cuenta bancaria o tarjeta de crédito. Se conocen casos renombrados como los de Bancolombia, Citibank, BVA y Santander, pidiendo que actualicen la información de sus cuentas por x o y motivo. La causa más curiosa, diría más graciosa, es porque se ha reportado actividad fraudulenta en la entidad. El phishing se hace través del correo electrónico, llevando al incauto a una página ficticia, con apariencia completa de ser la real.

132

Esto es sólo una muestra de lo que el intruso puede hacer. Los efectos sobre la moral, lo ético, lo religioso, etc. aún están por explorar. Bien se sabe la proliferación de sectas, grupos terroristas, xenófobos, racistas, anarquistas, en fin… cuanta contaminación permite el mundo sin control de la Internet.

4. Riesgos del descontrol. La ausencia de gobernabilidad

El tema de la gobernanza de Internet está de moda. El descontrol así lo demanda. Sin embargo, será tema de otro Rincón. Igualmente existen otros riesgos de la Internet que no he tratado como el caso de los juegos en línea, los programas gratuitos, la información inútil (basura de Internet), las suplantaciones, violaciones de la intimidad, piratería, y un muy largo etcétera. Mi propósito es llamar la atención sobre aquellos más comunes a los cuales estamos expuestos.

Quiero terminar con una nota publicada en el periódico El Tiempo de Bogotá, el 30 de marzo de 2008: "En dos años podría colapsar internet ante exceso de información asegura Nemertes Research" ¿el apocalipsis de la Internet?

Algunos apartes de la nota son los siguientes: "Llegará el momento en que será casi imposible ver un video, bajar una canción o 'chatear'”, “La investigación […] que solamente el tráfico actual de YouTube es igual al que soportaba toda la Red en el año 2000. En ese sitio web se pueden ver más de 80 millones de videos que la gente publica a razón de casi 200.000 diarios". La nota termina con los efectos de una parálisis de Internet: colapso de las transacciones bancarias virtuales, adiós a nuestros correos electrónicos, la mayoría de los servicios de telefonía no se podrían usar (adiós a los blackberry y otras nuevas tecnologías), el Ecomerce perdería millones.

Pero, en 2018, la Internet está más vigorosa que nunca.

134

Pero, observemos con más detalle lo expuesto por Karisma:

Ampliar

Ya habíamos discutido sobre la posibilidad de restricciones para el uso de los servicios de Internet en algunos países como China. Sin embargo, los filtros y bloqueos no son fáciles de implementar, la única forma sería no prestar el servicio, es decir, eliminar Internet. Son muchos los ejemplos de cómo evitar los filtros o, si se prefiere, la censura en Internet. Un primer ejemplo es la filóloga y bloguera cubana Yoani Sánchez que se ganó el Premio Ortega y Gasset 2008 (España) en la categoría de periodismo digital y el premio María Moors Cabot 2009 de la Universidad de Columbia (Estados Unidos), por su trabajo en el blog http://www.desdecuba.com/generaciony/, ahora en 2018: http://www.14ymedio.com/blogs/generacion_y.

136

• Algunos términos nuevos como "nano riesgos" no presentan el suficiente volumen de búsquedas como para que se genere un gráfico. Lo anterior es un indicador del interés actual acerca de los riesgos emergentes en los cuales aún ronda la incertidumbre o de los que aún no existen suficientes resultados de investigación.
• El título del mensaje y las palabras claves asociadas al mensaje (tags o keywords) se constituyen en una estrategia para convocar un mayor número de receptores de la comunicación.

Figura 7. Nivel de consulta del término “terremotos”

En esta primera consulta, el nivel del 100% en el mes de septiembre en 2017, obedece al terremoto presentado en México, que nos permite concluir que en momentos de crísis es más fácil comunicar, es decir, si deseamos divulgar un riesgo es más fácil hacerlo en "la tormenta".

138

¿Hay más interés en los terremotos que en los nanoriesgos?, por las cifras anteriores, podríamos decir que sí. Sin embargo, el primero es de mayor consulta en momentos de crísis, lo que no significa que perdure el interés en el tiempo. El 6 de marzo de 2018 visitamos estas dos páginas, encontrando que el artículo sobre terremotos se había consultado 2893 veces, mientras que el de nanoriesgos tuvo 9883 visitas ¿qué sucedió?

Hay dos situaciones que justifican este resultado. La primera es que en la última década creció el interés del público por las nano tecnologías y, obviamente, por los riesgos que las acompañan. La segunda es de caracter semántico, pues el término más usual o, dirían algunos, correcto, es "nano riesgos", sin embargo, nuestro artículo usa el término "nanoriesgos". En una consulta el 8 de marzo de 2018, encontramos 338 resultados sobre nanoriesgos y 333.000 sobre nano riesgos, en la primera búsqueda, nuestro artículo aparece en el tercer lugar (blog) y en el quinto en la versión publicada de Scribd.

Lo cierto es que hay más interés en los terremotos que en los nanoriesgos o, si se prefiere, nano riesgos. Un ejercicio adicional permite explicar esta afirmación: el mismo 8 de marzo, ingresamos el término "terremotos" en el buscador Google con 2.950.000 resultados (34.500.000 para "earthquakes"). Esto quiere decir que nuestra publicación es una entre tres millones de publicaciones acerca de terremotos, que se traduce en una muy remota posibilidad de una lectura a través de Google, en tanto que los primeros enlaces que muestra el buscador son aquellos de mayor consulta, que para el ejercicio son wikipedia, YouTube, noticieros digitales y organizaciones gubernamentales.

140

Esta última anuncia: "The development of nanomaterials is a particularly exciting area of science and industry. However a lack of information existed about the risk posed by the nanoparticles to human health and the environment.". Lo interesante del ejercicio es que se obtuvo información sobre el déficit investigativo sobre nano riesgos.

El creciente número de riesgos con efecto en una gran población o el surgimiento de riesgos globales como los asociados al cambio climático, además de la discusión, la participación y la deliberación, demandan previamente ser divulgados. A pesar de las tensiones con los expertos del riesgo y de las controversias suscitadas por la incertidumbre, las estrategias de prevención de riesgos (no de incertidumbres), cuyo impacto es masivo, deben ser comunicadas a los stakeholders; en otras palabras, deben ser divulgadas, de tal forma que la comunicación interactiva del riesgo sea efectiva y, en consecuencia, la gobernanza del riesgo.

¿Cómo, entonces, divulgar el riesgo? Esta pregunta se debe responder desde la respuesta a esta otra pregunta: ¿qué objetivos busca la divulgación del riesgo? Sin entrar en mayores detalles, existe un objetivo general: prevenir el riesgo. La existencia de riesgos de origen natural como los de tipo sanitario (virus, por ejemplo) o sísmicos demandan de estrategias efectivas de divulgación para su prevención. La comunicación entre expertos o entre funcionarios públicos es necesaria, en tanto que de ellos proviene la divulgación; la comunicación interactiva entre stakeholders es la estrategia para la gestión efectiva del riesgo. Es, entonces, la Red el medio ideal para una gobernanza del riesgo que, en últimas, se constituye en una gobernanza en Internet.

Para terminar este capítulo, realiza la actividad interactiva de la siguiente página, que recoge términos usados hasta esta parte del texto.

142

Así iniciábamos un día extraordinario en nuestras vidas. Si bien ya habíamos vivido otros sucesos propios en la anterior violencia urbana de Medellín, este evento se presentaba como una oportunidad única para confrontar algunas posturas sobre la percepción del riesgo. Volvía a mi mente una frase que he defendido en otros artículos de este Rincón: ¡El riesgo se vive en la tormenta! Y allí estábamos nosotros, en medio de la tormenta.

¡Papi mira la humareda que está saliendo del batallón! El grito de mi hija vino acompañado del sonido de algunas explosiones. ¡La cosa parece grave!, pensé con preocupación. Mi primera decisión fue dar la orden de no asomarse a las ventanas y de ubicarnos en el nivel más bajo de nuestra vivienda, luego encendí la radio y el televisor en búsqueda de nueva información. No era la guerrilla, se trataba de un accidente que dejó como resultado inicial la explosión de una granada en la armería de esta guarnición militar. He ahí la primera confrontación con los estudios sobre la percepción en general y sobre la percepción del riesgo en particular… la carga teórica.

La percepción pública del riesgo no sólo se fundamenta en los fenómenos naturales o tecnológicos que lo originan, se fundamenta además en las creencias (falsas o acertadas), en los valores y principios culturales, en la información distorsionada de las diferentes fuentes divulgadoras del riesgo, en la tradición histórica que constituye el universo de la experiencia del agente perceptor, en su carga teórica, en sus emociones, y en muy bajo grado en las estimaciones probabilistas de los expertos.

148

“Durante tres días seguidos, recibí volquetadas de cadáveres”, es el testimonio de uno de los sepultureros de la ciudad. “volaban bolas de fuego, creí que el mundo se estaba acabando”, dice otro de los testigos del desastre.⁷⁰

Al diablo con mi carga teórica, al diablo con el riesgo, en la incertidumbre reina la precaución. ¡Vámonos inmediatamente! Le dije a mi familia y sin más preparativos nos alejamos de la tormenta.

Fuera de la casa observaba con atención la reacción de otros vecinos, era mi oportunidad de estudiar el riesgo… en el riesgo mismo. Algunos, como nosotros, se alejaban del lugar; otros estaban tranquilos como si nada ocurriera y, lo que más me dejaba perplejo, era la curiosidad que invitaba a acercarse al lugar de los hechos. Eran muchos los curiosos asomados en balcones y azoteas o en las calles aledañas al batallón. Estos vecinos no percibían el riesgo, podía más la morbosa curiosidad.

Mientras nos alejábamos, en nuestro auto seguía escuchando las noticias. ¡Algunos habitantes cercanos al lugar del siniestro se niegan a evacuar por temor a que roben sus casas! Decía un funcionario de la defensa civil entrevistado por la emisora que tenía sintonizada ¡Por favor, no se apeguen a las cosas materiales! Se le decía a la población reacia a evacuar. El sempiterno problema en las evacuaciones… el apego a lo material. Igual ocurrió en Nueva Orleans o ahora con los riesgos inminentes del volcán Galeras en Colombia y del volcán Tungurahua en Ecuador. Parece que sólo cuando las rocas volcánicas o las esquirlas estén sobre sus cabezas, percibirán el riesgo.

150

Un joven le comentaba a mi hija que se había perdido lo mejor. A las 2 de la tarde se sintió una gran explosión que hizo vibrar todas las casas del sector. Me hizo recordar algunas imágenes de niños en medio del desastre, sonrientes, jugueteando con las aguas de una inundación o en medio de los escombros dejados por una explosión. Niños ignorantes del riesgo. Niños cuya percepción de riesgos como el generado por las explosiones del batallón es nula… completamente nula. Por contraste, nosotros lo habíamos amplificado, habíamos construido un nuevo riesgo.

Pese a todas las teorías sobre la percepción, me llama la atención el análisis del filósofo escocés David Hume en torno a dos conceptos que experimentamos en la tormenta: creencia e incertidumbre. En la influencia que puede presentar la creencia en la percepción, Hume trae como ejemplo: “un cobarde, cuyo miedo se despierta fácilmente, asiente con facilidad a toda noticia del peligro que le den, lo mismo que una persona de disposición triste y melancólica es muy crédula para todo lo que alimenta su pasión dominante” (Hume, 1738, p.67). Existe entonces, según Hume, una predisposición de ciertas personas a creer o formar creencias en torno a riesgos, así no se haya presentado una impresión externa del mismo.

152

5.2 Riesgos de origen tecnológico

Este capítulo lo hemos denominado "Riesgos tecnológicos", mas por su existencia en ese mundo artificial que hemos creado, no obstante, el término académico más correcto es "riesgos de origen tecnológico", pues la taxonomía de riesgos tiende a separar los riesgos de origen natural de los de origen artificial.

Iniciemos con el siguiente vídeo, que nos permitirá reflexionar sobre algunos elementos naturales y artificiales que se mezclan en este tipo de riesgos.

Ampliar

154

Desastre de Bhopal

La madrugada del 3 de diciembre de 1984 una nube toxica invadió la capital del estado de Madhya Pradesh, en el centro del país. La fábrica de pesticidas de la empresa estadounidense Union Carbide sufrió un escape de gas mortal que se llevó la vida de prácticamente todo aquel que encontraba a su paso. Mucha gente estaba durmiendo a esa hora y no tuvo tiempo de escapar. Según las cifras oficiales del Gobierno, murieron 5.000 personas. Las asociaciones que dan apoyo a las víctimas suben esa cantidad a 25.000 y hablan de 500.000 afectados con distintas incapacidades (http://www.elmundo.es).

Ampliar

156

Ampliar

4. Basura ¿qué hacer con los desechos peligrosos? El uso de tecnologías genera desechos, algunos muy peligrosos.

   Los residuos nucleares se producen en cada etapa del ciclo de combustible nuclear, desde la extracción y enriquecimiento de uranio, hasta la operación del reactor y el reprocesamiento de combustible nuclear gastado. Mucho de este combustible nuclear seguirá siendo peligroso por cientos de miles de años, dejando un legado venenoso a las futuras generaciones (Greenpeace - Colombia).

158

La respuesta ética al problema del modelo seleccionado en las primeras estimaciones se encuentra en la forma de pensar de los científicos; para ellos, así haya un modelo mejor, éste no será lo suficientemente bueno, especialmente si podría conducir a consecuencias indeseables en las políticas públicas (Shrader-Frechette, 1997, p.151). Lo cierto es que los modelos no son exactos y pueden generar fallas en las estimaciones. Surgen, entonces, otros interrogantes: ¿por qué tan alta la desviación en el modelo?, ¿la injerencia política tuvo algo que ver?, ¿pueden más estos intereses que la ética científica? Si las respuestas se enmarcan en la incertidumbre científica presente en los modelos, cobra entonces más fuerza el principio de precaución como el modelo para seguir en decisiones cuyo impacto es incierto. Igualmente, tomar decisiones como las de Yucca Mountain evidencia un bajo nivel de percepción de los riesgos implícitos en una falla de la predicción o una creencia en grado sumo en el modelo empleado, es decir, un exceso de objetividad o una objetividad débil en términos de Wing⁷³.

5. Contaminación ambiental. Ya lo hemos dicho, el uso de tecnologías genera desechos, unos invisibles como la basura nuclear, otros de tipo particulado que contamina el aire y, más visibles, la basura tecnológica, conocida internacionalmente como "e-waste", equivalente en español a Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos.
   
   Nos podríamos extender bastante en la discusión sobre este tipo de riesgo de origen tecnológico, pero es suficiente con la lectura del artículo presentado en la siguiente página, suficiente para comprender nuestra ignorancia sobre el impacto ambiental y para nuestra salud de la basura que generamos al desarrollar e implementar los productos tecnológicos.
   ———————————————
   ⁷³    Shrader-Frechette ha denunciado este tipo de decisiones que afectan a la población. Ver (Shrader-Frechette, 1994) sobre el depósito de residuos radiactivos en Yucca Mountain, (Shrader-Frechette, 2005) sobre la ética en los derechos de propiedad en ingeniería genética o (Shrader-frechette, 2002) sobre las condiciones de los trabajadores en industrias de alto nivel de contaminación. Una de sus afirmaciones es que, el riesgo lejano a su vez propicia, en las políticas públicas, cierta inequidad con las generaciones futuras, situación que se evidencia en la lejanía de los efectos por residuos radiactivos y las dosis reguladas a través de estas políticas.

   160

Actividad interactiva 5

Clasifica las imágenes según el tipo de riesgo.

Ampliar

162

El problema es que en la segunda mitad del siglo XX surgieron disciplinas tecnocientíficas –entre ellas las biotecnológicas– que actualmente están teniendo un gran impacto social (en lo económico y en lo cultural), así como ambiental, y es previsible que sus efectos aumenten en el futuro. Para comprender ese impacto y, en su caso, para tomar decisiones que permitan intervenir en la sociedad y en el ambiente, por ejemplo para paliar efectos negativos, para prevenirlos, o para remediarlos se requiere entender primero la naturaleza de esos objetos. Y puesto que se trata de objetos novedosos en la historia de la humanidad, que tendrán consecuencias en la sociedad y en el ambiente hasta ahora no conocidas, necesitamos nuevos conceptos para percibirlos, observarlos, entenderlos y poder actuar sobre ellos.

Una de las preguntas que nos interesa discutir es: ¿cómo situarse frente y cómo juzgar a la biotecnología? ¿Cómo situarse frente a los objetos biotecnológicos y cómo evaluar su uso y sus consecuencias? El problema axiológico, el problema de la evaluación de los fines y valores implicados, no puede abordarse adecuadamente si no se comprende la naturaleza de los objetos y fenómenos que se pretende evaluar.

Técnicas, artefactos y sistemas tecnológicos

Comencemos por recordar que no hay una única manera legítima de concebir a la ciencia, ni a la tecnología, ni a la tecnociencia. Muchas veces se entiende a la tecnología como reducida a un conjunto de técnicas o, en todo caso, de técnicas y de artefactos. Pero así entendida no es posible dar cuenta de ella y de su importancia en el mundo contemporáneo, y menos hacer propuestas sensatas para su evaluación. Una buena aproximación a la tecnología la ha ofrecido Miguel Ángel Quintanilla, quien ha aclarado la distinción entre técnicas, artefactos y sistemas tecnológicos.

Las técnicas son sistemas de habilidades y reglas que sirven para resolver problemas. Las técnicas se inventan, se comunican, se aprenden y se aplican.

168

El resultado de la operación del sistema tecnológico, el objeto que ha sido transformado intencionalmente por alguien, es un artefacto (el cuchillo, o un organismo genéticamente modificado).

Los resultados de un sistema tecnológico pueden ser aparatos (aviones de combate o pulmones artificiales), sucesos (la muerte de personas, la destrucción o el empobrecimiento de la biodiversidad de una región o del planeta entero), o pueden ser procesos dentro de un sistema (la paulatina recuperación del estado de salud de una persona enferma o de un ecosistema en crisis, la constante reducción de la inflación en un sistema económico), o modificaciones de un sistema (las alteraciones en un sistema ecológico por la construcción de una presa, el cambio climático).

Al plantearse fines, los agentes intencionales de un sistema tecnológico lo hacen contra un trasfondo de creencias, de conocimientos y de valores. Alguien puede querer pulir una piedra porque cree que le servirá para cortar frutos. La piedra pulida es algo que el agente intencional considera valiosa. Un grupo de personas puede querer producir un medicamento o un órgano obtenido mediante técnicas de clonación, porque creen que el primero servirá para curar enfermedades o, el segundo, para restablecer el funcionamiento normal del organismo de una persona; en ambos casos se presupone que la salud de las personas es valiosa. Los sistemas tecnológicos, entonces, también involucran creencias y valores.

Las creencias se derivan de la capacidad de las personas de representarse conceptualmente la realidad sobre la cual desean intervenir. Los agentes intencionales que forman parte de los sistemas tecnológicos abstraen de la realidad ciertos aspectos que les interesan, construyen modelos y teorías para explicárselos y para intervenir sobre ellos, para modificarlos o para manipularlos. Los valores son asignados por los seres humanos a estados de cosas en el mundo cuando los consideran como buenos o malos, o como deseables o indeseables.

170

Los sistemas tecnocientíficos, como los científicos, buscan describir, explicar o predecir lo que sucede, pero no se limitan a ello, también tienen, como la tecnología, el propósito central de intervenir en partes del mundo natural y social y de transformarlas. Aunque las tecnociencias han tenido un crecimiento espectacular en las tres últimas décadas y han desplazado en importancia económica y social a las ciencias y a las tecnologías tradicionales, éstas no han sido eliminadas. Lejos de ello, más bien asistimos hoy a una convivencia de técnicas, sistemas científicos, sistemas tecnológicos y sistemas tecnocientíficos.

Sistemas biotecnológicos y artefactos biotecnológicos: lo natural y lo artificial

Los artefactos son productos de sistemas de acciones intencionales, pero no todo artefacto es producido intencionalmente, ni sólo los aparatos son artefactos. Hay consecuencias de los sistemas tecnológicos que no son intencionales y por lo general no son previstas y, sin embargo, son artificiales.

Los sucesos, los procesos o las modificaciones de los sistemas naturales o sociales son artificiales, tanto como los aparatos, cuando son efecto de la operación de un sistema tecnológico. La muerte de una persona puede ser natural, debida a una enfermedad que su cuerpo ya no puede superar, pero es (un suceso) artificial si resulta de la acción intencional de alguna persona (aunque la intención de quien actuó no haya sido producir la muerte de aquella persona, es decir, aun cuando esa muerte haya sido una consecuencia no buscada, ni deseada, ni prevista). La muerte de la Princesa Diana, como consecuencia de la persecución de los fotógrafos sensacionalistas, fue un suceso artificial, pero no fue buscado intencionalmente por nadie (o al menos eso suponemos). La destrucción de una ciudad por un terremoto es natural, pero es artificial si es causada por la explosión de una bomba nuclear.

172

Broncano ha señalado, acertadamente, que el problema no consiste en encontrar una línea de demarcación tajante entre lo natural y lo artificial, sino en distinguir dentro de los objetos naturales aquéllos que además son artificiales. Así, por ejemplo, la capa de ozono es un objeto natural, y el fenómeno que llamamos su adelgazamiento, o el objeto llamado "agujero de ozono", no deja de ser un objeto de la naturaleza. Ciertamente es un fenómeno que no fue buscado intencionalmente por nadie. Pero es un producto de una compleja cadena de relaciones causales, entre cuyos elementos se encuentran sistemas de acciones intencionales de seres humanos, que produjeron y utilizaron los CFC's para otros fines específicos (refrigeración, latas de aerosol, etc.). El adelgazamiento de la capa de ozono es, pues, una consecuencia de un sistema de acciones humanas intencionales, y por eso es un resultado artificial, es un artefacto, aunque no haya sido buscado, ni previsto, ni deseado. A continuación veremos la importancia de esta nota para la evaluación de los sistemas biotecnológicos.

La noción de riesgo y la biotecnología

Una de las características de los sistemas biotecnológicos, especialmente de los tecnocientíficos, es la siguiente: en virtud de su propia naturaleza, producen en su entorno –social y ambiental– efectos a corto, mediano y largo plazo, muchos de los cuales son significativos para los seres humanos aunque no hayan sido buscados. Una buena parte de esos efectos son imposibles de predecir en el momento de la puesta en funcionamiento del sistema tecnocientífico, por ejemplo cuando se libera al ambiente un organismo genéticamente modificado; algunos de ellos serán valorados posteriormente como positivos y otros como negativos y, generalmente, la valoración variará de unos grupos sociales a otros.

Esto significa que los sistemas biotecnológicos generan situaciones de riesgo, es decir, situaciones en las que se pone en juego algo valioso para un grupo de seres humanos a partir de posibles consecuencias de la acción o de la operación de un cierto sistema (natural o artificial).

174

Las percepciones del riesgo están íntimamente ligadas a la forma como los seres humanos, desde diferentes posiciones, comprenden los posibles fenómenos que constituyen peligros o amenazas. No hay una única comprensión correcta del riesgo en cada situación específica, como tampoco hay una única y correcta manera de estimarlo y gestionarlo. Esta es la idea que se ha ocultado mediante la tradicional asociación del "lenguaje del riesgo" con el mundo de la economía, del comercio, de la medicina profesional, de los deportes peligrosos y de los seguros. Este punto de vista sostiene engañosamente que "la percepción del riego implica una relación particular con un futuro desconocido cuya posibilidad, de llegar a realizarse, podría sin embargo calcularse mediante extrapolaciones de ocurrencias pasadas". Desde esa concepción, la evaluación del riesgo se reduce a una mera cuestión matemática que debe quedar en manos sólo de expertos.

Esta interpretación del riesgo cumple una función ideológica al ocultar que las situaciones de riesgo, por su propia estructura, admiten una pluralidad de puntos de vista distintos –que pueden ser todos correctos– al percibir, identificar, evaluar y gestionar el riesgo. Esto es así, entre otras razones, porque hay sistemas de valores que son constitutivos de esas situaciones, y porque la comprensión y evaluación de una situación de riesgo necesariamente se basa en valores, y los sistemas de valores varían en función de quienes hacen la evaluación.

Cuando se trata de evaluar los riesgos de la aplicación de sistemas biotecnológicos, por ejemplo, de la liberación de un organismo genéticamente modificado al ambiente, no hay un acceso privilegiado a la verdad, a la objetividad o a la certeza del conocimiento y, por eso, en estas tareas deben participar al mismo nivel los científicos naturales, los científicos sociales, los tecnólogos, los humanistas, los trabajadores de la comunicación, los empresarios, los políticos, los ciudadanos y todas las personas cuyas vidas pueden ser afectadas.

176

Por lo tanto, tampoco es posible una visión sobre la gestión del riesgo que sea la única correcta y éticamente aceptable; puede haber diferentes puntos de vista tan legítimos unos como otros. No se trata de una visión relativista que sostenga que cualquier punto de vista es tan bueno como cualquier otro. Se trata más bien de una concepción pluralista que sostiene que no existe un punto de vista que sea el único correcto.

Esta situación de pluralidad, que se da tanto para los problemas del conocimiento en general como para cuestiones éticas (en particular, para los problemas de la identificación, evaluación y gestión del riesgo), exige que, para encontrar soluciones justas, la toma de decisiones debe ser resultado de un amplio proceso dialógico. En tal proceso, las diversas partes interesadas deben intercambiar información, proponer y rebatir con razones los métodos que se deben seguir. Deben ventilar y discutir abiertamente los intereses, fines y valores de todos los sectores sociales involucrados y afectados. Finalmente, deben debatir las formas propuestas para evaluar y gestionar los riesgos en cuestión, así como para intentar prevenir, atenuar o compensar los daños, buscando siempre alcanzar acuerdos aceptables para las diversas partes.

Para lograr lo anterior, se requiere un conjunto de "normas éticamente justificables" que animen y regulen la participación pública en el proceso de identificación, evaluación y gestión del riesgo generado por los sistemas biotecnológicos. En el contexto plural de las sociedades modernas, la estabilidad de los acuerdos exige que tales normas sean consideradas como legítimas por los diversos grupos sociales. Esto se logrará sólo cuando los miembros de cada uno de los grupos significativos acepten esas normas por razones que ellos consideren válidas, aunque tales razones no sean las mismas para todos los sectores sociales ni para todos los ciudadanos, pues dependerán de sus particulares visiones del mundo, de sus diversos sistemas de valores y de sus principios morales y religiosos.

178

ii) El desarrollo de la biotecnología afecta en tal grado a la naturaleza y a la sociedad, que el diseño, la evaluación y la gestión de políticas y de riesgos en materia de biotecnología implican decisiones sobre restricciones de posibles cursos de investigación y de posibles aplicaciones porque podrían ser perniciosas. En la evaluación del impacto de los sistemas biotecnológicos están involucrados problemas de distribución de bienes y beneficios, atribución de responsabilidades y sanciones, así como de exigencia de compensaciones. Es decir, se trata de dirimir cuestiones incluso de justicia social, cuya resolución en una sociedad democrática resultaría ilegítima sin una amplia participación pública.

iii)Si bien todas las sociedades requieren de expertos para resolver muchos de sus problemas, entre ellos la generación de medios para satisfacer las necesidades básicas de los ciudadanos –es decir, las necesidades indispensables para la realización de cualquier plan de vida–, y eso justifica la asignación de recursos sociales a esos grupos de expertos, en las sociedades democráticas es éticamente justificable exigir, primero, que los dineros públicos se asignen con el convencimiento y aprobación del público y, segundo, que los sistemas de ciencia y tecnología respondan a genuinas demandas de los ciudadanos que los mantienen, es decir, es un deber que esos sistemas tengan resultados que satisfagan genuinas necesidades sociales. Pero la identificación de las genuinas demandas sociales, incluyendo la determinación de las necesidades básicas de los ciudadanos, sólo puede ser legítima si surge de una amplia participación ciudadana, y no de la manipulación de grupos de interés y de poder.

Mencionemos, finalmente, sólo un par de ejemplos de mecanismos de participación ciudadana que es posible desarrollar. 1) Coloquios de consenso. Reuniones públicas que permiten a grupos de ciudadanos participar en la evaluación de sistemas tecnológicos específicos. Se trata de un diálogo entre ciudadanos y expertos, abierto al público y a los medios de comunicación.

180

que muchas veces son incompatibles.

5. Dado que los sistemas biotecnológicos generan incertidumbre e ignorancia, y en virtud de que existe una amplia diversidad de valores y de intereses en juego, ya no es aceptable en las sociedades democráticas que las decisiones se tomen sólo con base en la opinión de expertos. Para la toma de decisiones se requiere la participación de muy diversos grupos de expertos y de no expertos.
6. En el campo legislativo y jurídico debe propiciarse el establecimiento de los debidos mecanismos de vigilancia y control de los posibles efectos de los sistemas biotecnológicos que permitan: a) tomar decisiones en cuanto a restricciones sobre cursos de investigación y sobre posibles aplicaciones de sistemas biotecnológicos específicos, porque podrían ser perniciosos; b) tomar decisiones sobre cómo determinar cuándo ciertas investigaciones o aplicaciones podrían ser perniciosas; c) tomar decisiones sobre formas de dirimir disputas y, en su caso, para fincar responsabilidades, sobre todo cuando se dañen bienes públicos (como el ambiente o un entorno cultural); d) tomar decisiones para exigir compensaciones. Dichos mecanismos deben desarrollarse a niveles locales, nacionales, regionales e internacionales.
7. ¿Quiénes deberían participar en esas instancias y en esas discusiones? La legislación no puede prever de antemano todos los agentes interesados y pertinentes en relación con cada problema específico. Por lo tanto, debe prever los mecanismos que garanticen en cada caso la participación de diferentes grupos de expertos y de diferentes sectores sociales cuyos intereses van en juego.
8. La obligación de los estados y de los organismos internacionales es evitar moratorias o prohibiciones generales absurdas –como moratorias generales sobre investigaciones biotecnológicas– y, en cambio, cuando haya razones públicamente debatidas y generalmente aceptadas, deben establecer moratorias específicas o prohibiciones concretas como, por ejemplo, sobre clonación humana con fines reproductivos.

182

12. La tecnología en general, y la biotecnología en particular, cambia las formas de vida la de la gente. La decisión de aceptar o no los cambios en su forma de vida corresponde a la gente, no a los expertos, ni al estado. Por eso debe haber discusión pública acerca de cuáles cambios en la forma de vida, inducidos por los sistemas biotecnológicos, son deseables y éticamente aceptables.

6.2 Aspectos éticos del debate de las células madre

Presentamos, a continuación, dos artículos que permiten establecer un debate en torno a la aceptación o no de los desarrollos tecnocientíficos sobre las células madres.

Estos son algunos aspectos tomados del resumen de cada artículo

El primer artículo, cuyos autores son Gabriela Bortz, Federico Vasen y Achim Rosemann, explora la forma en que se han configurado en Argentina los procesos de desarrollo de terapias con células madre. Se analiza la tensión entre la construcción de capacidades, expectativas de ingreso económico, esperanzas por sus potenciales aplicaciones terapéuticas y los riesgos que esta tecnología trae aparejados.

El segundo artículo de Manuel de Santiago Corchado, desarrolla una aproximación a la ética de las células madre desde una perspectiva de inspiración cristiana. Se establecen algunas diferencias filosóficas entre los conceptos de «ética» y «moral». Se expone la perspectiva post-kantiana vigente en el plano académico, que diferencia y distingue los conceptos de ética y moral. Se aborda un planteamiento ético orientado al discurso de la ética civil, al debate social. Finalmente, se contemplan y analizan diferentes opciones sobre la investigación con células madre humanas, considerando diversos modelos de obtención de células pluri-potentes en los cuales el diseño se propone respetar la vida de los embriones humanos.

184

Segundo artículo

Ampliar

186

¿Qué son las células madre? ¿Qué hay de cierto y qué no en las terapias con células madre? Las respuestas están en el espacio "No te dejes engañar". Información, avances y logros, acuerdos bilaterales de investigación, capacitación y desarrollo tecnológico son parte de este recorrido que nos propone el Dr. Gustavo Sevlever, miembro de la Comisión Asesora en Terapias Celulares y Medicina Regenerativa.

Ampliar

188

En la legitimación de las decisiones no se puede esperar a que todos los interesados y afectados participen y deliberen; esto se logra con una amplia participación, mas no con toda la participación. Para ello, existen mecanismos que permiten la presencia de todas las diferentes organizaciones, tanto civiles como de las demás agencias. Lo más complejo del modelo es lograr la participación activa y responsable en la acción, complejidad que se puede minimizar si se utilizan los mecanismos que hacen posible tal participación en presencia de riesgos inminentes

7.2 An inconvenient truth: ¿Verdad o engaño?

En este apartado se exponen las teorías sobre el Cambio Climático, tanto de los informes oficiales como de los no oficiales. El lector podrá sacar sus propias conclusiones, una de ellas es que tenemos que acercarnos más al conocimiento actual frente a este fenómeno que afecta a la población actual y a las generaciones venideras.

En noviembre de 2006 se lanzó el documental Una verdad incómoda, del ex candidato a la presidencia de los Estados Unidos, Al Gore. La película de 96 minutos generó una polémica frente a las causas reales del Cambio Climático.

“Soy Al Gore... solía ser el próximo presidente de Estados Unidos”, esta frase y otros comentarios en el desarrollo del documental, da la sensación de un tinte político, de una posible campaña de desprestigio del entonces presidente y, por qué no, de un lanzamiento a las próximas elecciones. El gran espectáculo multimedia muestra con lujo de detalles, la dramática rapidez con que los glaciares y los polos se han derretido en los últimos años y, la velocidad del calentamiento global con sus consecuentes efectos colaterales, entre ellos la devastación dejada por el paso del huracán Katrina en Nueva Orleáns.

194

Las afirmaciones de Al Gore coinciden extraordinariamente con el informe presentado en París, tres meses después del estreno del documental, por el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC, sigla en inglés), informe en el cual participaron más de 2.500 científicos. El Ministerio de Medio Ambiente de España publicó en Internet una traducción no oficial del informe del IPCC. Algunas de las conclusiones se transcriben a continuación

Los cambios en la cantidad de gases de efecto invernadero y aerosoles en la atmósfera, los cambios en la radiación solar y en las propiedades de la superficie terrestre alteran el balance energético del sistema climático.

El dióxido de carbono es el gas de efecto invernadero antropogénico más importante. La concentración atmosférica global ha aumentado de 280 ppm (valor preindustrial) a 379 ppm en 2005, la concentración atmosférica de dióxido de carbono en 2005 excede, con mucho, el rango natural de los últimos 650.000 años (180 a 300 ppm) según muestran los testigos de hielo.

La fuente primaria del incremento en la concentración de dióxido de carbono en la atmósfera desde la era preindustrial es el uso de combustibles fósiles, junto con los usos del suelo que suponen una contribución significativa pero más pequeña.

El conocimiento de la influencia antropogénica en el calentamiento o enfriamiento del clima ha mejorado desde el Tercer Informe de Evaluación(TIE), lo que lleva a afirmar con un nivel muy alto de confianza que el efecto neto medio de las actividades humanas desde 1750 ha resultado en un calentamiento.

El calentamiento del sistema climático es inequívoco, tal y como evidencian ahora las observaciones de los incrementos en las temperaturas medias del aire y los océanos, el derretimiento generalizado de hielo y nieve y el incremento medio global del nivel del mar.

196

Los procesos climáticos, las retroacciones, y sus escalas de tiempo implican que el calentamiento antropogénico y el aumento del nivel del mar continuarían por siglos incluso si las concentraciones de gases de efecto invernadero se estabilizasen.

Las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono continuarán contribuyendo al calentamiento y al aumento del nivel del mar durante más de un milenio, debido a las escalas de tiempo requeridas para eliminar este gas de la atmósfera.

Luego de leer el informe y de observar el documental, pareciera que el IPCC lo dirigiese Al Gore, o que éste tuvo acceso libre a las conclusiones antes de su divulgación al público.

¿Cuál era entonces el debate?

El rechazo al protocolo de Kyoto contra el calentamiento global por parte de Estados Unidos, en cabeza de su presidente (el adversario de Al Gore), los resultados obtenidos por los científicos y, la innegable evidencia del cambio climático, eran el escenario ideal para la “revancha” del candidato perdedor. Se afirma entonces que los intereses del documental eran de tipo político.

Pero era sólo el debate frente a la intencionalidad del documental. Por otra parte, existían científicos que no estaban de acuerdo con las conclusiones del IPCC, criticaban el informe por sustentarse en resultados “altamente probables”, estos científicos constantemente llamados “escépticos” en el documental, eran contratados, según Al Gore, por las empresas petroleras o por el estado (Bush o empresas petroleras, que es lo mismo) para convertir en teoría lo que los hechos evidenciaban.

198

Finalmente, la European Organization for Nuclear Research, con sede en Ginebra, anunció que el proyecto conocido como CLOUD (Cosmics Leaving OUtdoor Droplets) reune datos para determinar la influencia que podrían tener los rayos cósmicos sobre la formación de las nubes y el clima de la Tierra.

El efecto Iris

Richard Lindzen, del Instituto de Tecnología de Massachussets (MIT), duda que el cambio climático sea un problema, sostiene la tesis que él denomina del "efecto iris". Igual que el iris del ojo se cierra cuando se enfrenta a una luz brillante, en un mundo más cálido se produciría más vapor de agua que a su vez formaría más nubes, que son las que se encargan de bloquear la luz solar. Contrario al argumento de Al Gore, que dice que las nubes lo único que harían sería atrapar el calor.

Marte también se calienta y los marcianos no tienen autos

Otra tesis (defendida por las petroleras) afirma que el calentamiento que tenemos es natural, como ejemplo citan que en los años 40 hasta los 70 las temperaturas bajaron en el mundo, pero el C0₂ siguió subiendo. Esto muestra que el aumento del C0₂ –que es mínimo y beneficioso- no tiene mucho que ver con lo que está pasando. Con fundamento en los datos recogidos por las misiones de la NASA a Marte en 2005, en las que se descubrió que el dióxido de carbono en forma de “capas de hielo” cerca del polo sur de Marte se había reducido después de tres veranos consecutivos, una controvertida teoría considera que este calentamiento, producido de forma simultánea en la Tierra y en Marte, sugiere que los recientes cambios climáticos en nuestro planeta podrían no estar producidos por la acción del hombre.

200

Ampliar

The great global warming swindle

The Ice is melting... The Sea is rising... Hurricanes are blowing... And It's All Your Fault... Scared? Don't be… It's Not True. Con estas frases, el canal 4 de la televisión inglesa, inicia el documental titulado El engaño del calentamiento global. Sin toda la parafernalia de Al Gore y con la participación de los llamados científicos escépticos, se presenta una versión que contrasta con la laureada Una verdad inconveniente.

202

• La producción de CO2 antropogénica es minúscula comparada con la producida por la naturaleza (erupciones volcánicas, dióxido de carbono producido por los animales, bacterias, vegetación en descomposición).
• Nueva evidencia muestra que la variación de la radiación solar está relacionada con el cambio climático.

Finalmente, presentan como argumento adicional, el fenómeno de los rayos cósmicos.

Éste es el bosquejo rápido del debate en 2006. Unos decían que hay intereses políticos y económicos en el IPCC y en los ambientalistas que lo defienden; por su parte, el otro bando se defendía aduciendo que los científicos que soportan la tesis, son de primer orden, con artículos “peer reviewed”.

Lo verdaderamente valioso de este debate es su énfasis en el hecho de que todos somos actores en la problemática, por ello su divulgación en los medios masivos de comunicación. Lo que no podemos ignorar, independiente de las causas, es que algo está sucediendo en nuestro planeta. No necesitamos de una teoría para sentir el frío intenso de un invierno europeo o el calor asfixiante en nuestro Valle de Aburrá.

Sea o no el causante del calentamiento global, las emisiones de CO2 a nuestra atmósfera deben ser controladas, así sea para respirar un aire más puro mientras nos achicharramos⁷⁸.

204

7.3 El escepticismo sobre el cambio climático

No podemos ignorar que existe el cambio climático, es una verdad que vivimos día a día. La discusión entre científicos oficiales y no oficiales es sobre el origen de este cambio climático. En 2013, el Panel Intergubernamental para el Cambio Climático, presenta las siguientes afirmaciones principales para responsables de políticas públicas:

Cambios observados en el sistema climático

Comprensión del sistema climático y sus cambios recientes

Futuro cambio climático a nivel mundial y regional

206

Adoptar y resistir las identidades climáticas en la prensa australiana: escépticos, científicos y políticos   

Conciencia pública del científico. Consenso sobre el clima   

208

Ampliar

Finalmente, en este capítulo, presentamos cuatro escenas interactivas del recurso "¿Por qué se dice que la Tierra se está sobrecalentando?". Este recurso hace parte de la serie @prende.mx, publicada en la Red Educativa Digital Descartes.

210

Actividad interactiva 8

La atmósfera de la Tierra, antes y después de la Revolución Industrial, es muy distinta. Como sabes, está compuesta de diversos gases, pero la proporción de éstos ha variado mucho.

Y este cambio ha traído como consecuencia una gran diferencia en cómo la Tierra guarda calor. Aquí podrás conocer cuáles son los gases invernadero y cuáles no.

Ampliar

212

Actividad interactiva 10

Preguntas de falso y verdadero.

En esta sección encontrarás preguntas sobre el calentamiento global. Tendrás dos minutos para calificar 10 enunciados como ciertos o falsos. La lectura de la retroalimentación detiene el paso del tiempo hasta que aparece el botón “Continuar”.

Ampliar

214

8.2 De los nanoriesgos a la estigmatización de las nanotecnologías: ¿es el desconocimiento un factor de la estigmatización?

Existe mucha información en la web acerca de temas que se han constituido en rumores de común inclusión en conversaciones del público en general. Hablar del H1N1, del 11 de septiembre, de los antigripales o de la muerte de Michael Jackson es algo común que no representa problemas para el debate o la discusión entre expertos o entre legos. No obstante, existen otros debates sobre el riesgo ajenos a la comprensión del público, en tanto que no han sido suficientemente difundidos o cuyos niveles de incertidumbre no permiten afirmar con certeza los posibles impactos en la salud o en el medio ambiente. Es por ello que el surgimiento de nuevos productos tecnológicos viene acompañado con algún nivel de desconfianza sobre sus posibles efectos adversos.

Se ha convertido en un postulado que toda nueva tecnología trae inmerso algún riesgo. La manipulación de la materia a escala nanométrica o las llamadas nanotecnologías no escapan a este postulado. No pretendemos profundizar en aspectos que no han sido lo suficientemente traducidos al lenguaje común de la gente. Nuestro propósito es advertir sobre la necesidad de una mayor comunicación científica de los beneficios y riesgos que se presentan en las tecnologías emergentes y, especialmente, profundizar en el desconocimiento (Siegrist, Stampfli, Kastenholz, & Keller, 2008, p.284) como posible factor que genere temor, desconfianza y, en consecuencia, estigmatización. Hablar de nanoriesgos no implica estigmatizar a priori las nanotecnologías, tampoco es un llamado a no usarlas o distribuirlas. Hablar de riesgos de la Internet, por ejemplo, no es una invitación a dejar de usarla. Hablar de riesgos es un llamado a la prevención y, en caso de incertidumbres, a la precaución. Precisar lo anterior es importante para evitar confusiones en torno a las críticas que haremos en este apartado.

220

Los beneficios que presentan actualmente las nanotecnologías (Hoyt & Mason, 2008; Bouwmeester, et al., 2009; Borm & Berube, 2008; Foladori & Invernizzi, 2008), y los que se esperan en un futuro cercano, opacan cualquier idea de riesgo que tengamos de ellas: protectores solares, cosméticos, textiles (con función de autolimpieza impermeables, antibacteriales, repelentes, etc.), nuevos materiales (cerámicas, nanoplásticos), pinturas (de tipo anti-graffiti, menor peso, mayor duración, antiabrasivas, ecológicas, cambio de color con la temperatura, etc.), electrónica (chips, baterías, sensores), nuevos medicamentos, nanomedicina (tratamiento no invasivo de cáncer), militares (detección de armas químicas o biológicas) y energía (celdas de combustible de hidrógeno)⁷⁹.

La posibilidad de curar el cáncer o de sustituir los combustibles de origen fósil basta para minimizar cualquier asomo de riesgo⁸⁰. No obstante, esto no implica que no exista desconfianza:

… that most Americans and Europeans are unfamiliar with nanotechnology, that most people anticipate benefits to outweigh any risks, that the most negative aspects of nanotechnologies are perceived to be ‘loss of privacy’ and self-replicating organisms, that there is high demand for regulation and public information, and that on both sides of the Atlantic there is suspicion of the motives of industry and little trust in government (Kearnes, et al., 2006, p.42).

222

Esta baja inversión genera a su vez un déficit cognitivo que no permite formular estrategias de prevención o una efectiva gobernanza del riesgo. Renn & Roco (2006) proponen una taxonomía de las nanotecnologías dividida en cuatro generaciones de productos: nanoestructuras pasivas, nanoestructuras activas, nanosistemas (prevista para el período 2010 – 2015) y nanosistemas moleculares (para el período 2015 – 2020). La primera la identifican en un marco de gobernanza diferente a las otras tres; no obstante, resaltan el bajo conocimiento para una efectiva gobernanza:

The main deficit of risk governance for the risk generation of passive nanostructures (nanoparticles, coatings, nanostructured materials) is the relatively low level of knowledge of the new properties and functions on toxicity and bioaccumulation, limited understanding of the nanomaterials exposure rates, and the gaps in the regulatory systems at the national and global levels (Renn & Roco, 2006, p.156).

Por otra parte, un segundo marco de gobernanza del riesgo que cobija las últimas tres generaciones se caracteriza por la incertidumbre:

The main risk governance deficits for the second to fourth generations of nanoproducts (including active nanodevices, nano-bio applications and nanosystems) is the uncertain and/or unknown implications of the evolution of nanotechnology and its potential human effects (e.g. health, changes at birth, brain understanding and cognitive issues and human evolution) and the lack of a framework through which organizations and policies can address such uncertainties (Renn & Roco, 2006, p.157).

Renn & Roco confirman el escaso conocimiento científico que permita predecir los efectos de las nanopartículas y nanomateriales en la salud humana y en el medio ambiente. Los estudios de nanotoxicidad y nanobiocompatibilidad no van a la misma velocidad del desarrollo de las nanotecnologías.

224

Volviendo a nuestra pregunta ¿Es el desconocimiento un factor de la estigmatización?, podríamos concluir que la respuesta es relativa. Un contundente “sí” en el caso de una información sesgada o distorsionada (rumores o bulos), que genera una desconfianza infundada y como efecto la estigmatización . Por contraste, ante la ausencia de información o conocimiento de posibles impactos como en las nanotecnologías (de nuevos las incertidumbres), el estigma brilla por su ausencia; es decir, aquí el desconocimiento no propicia la estigmatización.

Finalmente, con respecto a este apartado, en la búsqueda de una comunicación efectiva del riesgo nos hemos encontrado con intereses que, por un lado, propenden por propagar falsa información y, por otro lado, acallar los posibles impactos de las tecnologías.

8.3 Los nanoriesgos son riesgos globales

En los informes del Foro Económico Mundial, presentados en 2008, 2009 y 2013, sobre los riesgos globales, la nanotecnología aparece como uno de los principales riesgos (véase el reporte de 2009 y el de 2013). Al respecto, el foro enuncia:

La creciente exposición humana a la nanotecnología aumentará la severidad si llegara a producirse un evento, pero esto tiene que sopesarse con las múltiples oportunidades creadas por la nanotecnología […] Estudios revelan un deterioro en la salud debido a la exposición a nanopartículas de uso extendido (pintura, cosméticos, atención de la salud). Impactos primarios en la salud pública e impactos secundarios en la inversión en una variedad de nanotecnologías.

En 2008 el foro califica los nanoriesgos con una probabilidad de ocurrencia cercana al 5% y una severidad cuantificada alrededor de los 50 mil millones de dólares y estimada entre 5.000 y 6.000 muertes.

226

En el reporte de 2013, el foro afirma que la naturaleza de los riesgos globales cambia constantemente,

Hace treinta años, los clorofluorocarbonos (CFC) se consideraban un riesgo planetario, mientras que la amenaza de un ciberataque masivo era tratada por muchos como ciencia ficción. En el mismo período, la proliferación de armas nucleares ocupó la mente de científicos y políticos, mientras que la proliferación de desechos orbitales no lo hizo. Vemos una historia similar con el asbtesto y los nanotubos de carbono en la actualidad, y la lista continúa.

Pese a la incertidumbre, en 2018, en el informe de riesgos globales del foro, las nanotecnologías dejan de ser una preocupación.

¿Cuáles son los posibles nanoriesgos?

A pesar de las incertidumbres enunciadas y el poco interés por invertir en estudios sobre los riesgos de las nanotecnologías, se han identificado algunos posibles efectos que enunciaremos a continuación.

Nanotóxicos. Una de las ventajas que más llama la atención de los nanomateriales es que algunos se diseñan para cambiar sus características bajo ciertas circunstancias. Los materiales pueden cambiar respondiendo a un estímulo externo como la temperatura o a cambios en el pH. Este cambio puede ser irreversible o temporal, complicando aún más la evaluación del riesgo. La inmersión en el nuevo nanomundo cambia los paradigmas del riesgo. Shrader-Frechette, en alusión a los nanotóxicos, advierte sobre este cambio paradigmático:

La gente dice que el veneno está en la dosis. Hoy, sin embargo, el veneno también está en la dimensión.

228

Un estudio en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) encontró que en el proceso de fabricación de nanotubos de carbón, en los laboratorios del MIT, se produjeron varios compuestos y sustancias de impacto ambiental que pueden causar dolencias respiratorias. Por otra parte, en la revista número 19 de Nanotechnology de 2008: “Different manufacturing processes produce a diversity of chemical signatures, making it harder to trace nanotubes’ impacts in the environment”. Sin embargo, la incertidumbre sigue reinando con respecto a los posibles impactos ambientales: “Las nanopartículas pueden actuar de forma muy diferente a trozos grandes del mismo material. Existe la evidencia de que algunas de estas partículas son más tóxicas que el mismo elemento químico en un tamaño mayor y en muchos casos no sabemos qué pasa. No sabemos cuál es su impacto en los humanos y en el medio ambiente” (comentario de Ann Dowling investigadora de la Universidad de Cambridge, http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=17614).

La ignorancia. ¿Sabe usted qué nanoproductos hay en el mercado? Una de las medidas precautorias que se han tomado en Europa es el etiquetado de productos, que advierta la presencia de nanopartículas, ¿Sabía usted que hay más de 700 nanoproductos sin etiquetas en el mercado?

Los nanomateriales tienen una capacidad de acceso muchísimo mayor a nuestros organismos que las partículas más grandes. Los materiales que miden menos de 300nm pueden ser absorbidos por células individuales, mientras que los nanomateriales que miden menos de 70nm pueden ser absorbidos incluso por el núcleo de nuestras células, donde pueden causar un daño mayor (Foladori & Invernizzi, 2008, p. 29).

Presentamos algunos nanoproductos (etiquetados o no) presentes en el mercado, advirtiendo que no estamos afirmando la presencia de riesgos de alto impacto en dichos productos:

230

8.4 Nanotecnologías versus Nanoriesgos

A través de dos vídeos, presentamos qué piensan los científicos de las nanotecnologías, lo cual se hace con la explicación de lo qué es la nanociencia y la nanotecnología a partir de la líneas de investigación realizadas en los diferentes institutos de la UNAM. Por otra parte, el vídeo "la historia de los cosméticos, muestran una postura de alerta sobre el uso y consumo de nanoproductos.

Ampliar

232

Actividad interactiva 12

Nanotecnología animada.

Ampliar

234

Podríamos afirmar que el mensaje en la comunicación del riesgo puede ser comprendido de diferentes formas por los receptores del mismo, según su contexto cultural, económico, social o político. La denominada Ley Patriota cuyo encabezamiento reza “Uniting and strengthening America by providing appropriate tools required to intercept and obstruct terrorism” es un ejemplo de ello . Podríamos también afirmar que el mensaje se globaliza (Krimsky, 2007, p.160) mas no su intencionalidad y, en consecuencia, sus efectos. En ese sentido, el problema es determinar si es posible que exista un modelo de comunicación del riesgo que contemple la complejidad del público objetivo o, en una comunicación interactiva y situacional, la complejidad de los diversos actores en el proceso de comunicación. Nuestra hipótesis inicial es que la comunicación actual del riesgo presenta deficiencias en tanto que no es interactiva ni situacional y, en consecuencia, no es efectiva como estrategia de gestión.

9.2 El campo emergente de la comunicación del riesgo

En los estudios sobre la comunicación del riesgo hay diferentes puntos de vista o enfoques: “…actuarial approach utilizing statistical predictions, a toxological and epidemiological approach, an engineering approach including probabilistic risk assessments, and cultural and social theories of risk” (Palenchar & Heath, 2007, p.122). Podríamos desglosar el análisis separando cada uno de estos enfoques; igualmente podríamos realizar un análisis separado de cada uno de los aspectos más relevantes de la comunicación como los problemas inherentes al comunicador (¿quién comunica?), al análisis del contenido de la comunicación (mensaje) que responde al “¿qué dice?”, a los canales o medios de comunicación (¿cómo comunica?), a los interesados o afectados (stakeholders)⁸⁶, o a la efectividad de la comunicación (¿cómo impacta?).

240

Por otra parte, la toma de decisiones bajo los viejos modelos de gestión del riesgo ya no es una práctica eficiente en muchos de los riesgos emergentes (nanoriesgos, riesgos asociados al cambio climático, a la ingeniería genética, o al llamado terrorismo internacional, etcétera). Así las cosas, con los nuevos riesgos debe surgir un nuevo paradigma comunicativo que tenga en cuenta nuevos elementos constitutivos de la sociedad global, tales como una nueva responsabilidad global o, si se prefiere, democrática; una seguridad global, en tanto que los riesgos globales materializados obedecen a controles globales debilitados (crisis económica, por ejemplo); el surgimiento de nuevas generaciones que crean y comparten nuevos códigos culturales y sociales. Este nuevo paradigma comunicativo estará vinculado estrechamente a las costumbres de estas nuevas generaciones y, por tanto, a los nuevos canales donde estos emergentes stakeholders tienen su entorno natural que, a pesar de su virtualidad, serán la clave de la efectividad de la comunicación del riesgo.

Un análisis a la comunicación del riesgo, como campo emergente, nos podrá dar luces sobre las características del nuevo paradigma comunicativo. Con el surgimiento de los nuevos desarrollos tecnológicos y, con ellos, los nuevos riesgos, emergen igualmente los estudios sobre la comunicación del riesgo. Estos estudios son relativamente nuevos, en tanto que el término “risk communication” empieza a utilizarse desde la década de los 80 (Palenchar, 2008, p.2; Leiss, 1991, p.294)⁸⁷, e ingresa a los debates en los enfoques culturales y sociales a mediados de los años 90 (Palenchar & Heath, 2007, p.121).

242

El paradigma de fines del siglo XX se constituye, para algunos autores, en la última etapa (Fischhoff, 1995)⁸⁸ o fase (Leiss, 1996; Krimsky, 2007) en la aún corta historia de la comunicación del riesgo. No obstante, creemos que ha surgido un nuevo paradigma en el contexto de las, también emergentes, tecnologías de la información y la comunicación (TIC). Este nuevo paradigma es un modelo de comunicación interactiva en la sociedad red.

Un segundo factor es la responsabilidad que implica la toma de decisiones. La posibilidad de ocurrencia de grandes impactos en la sociedad, en la salud o en el ambiente (Bophal, Chernóbil, cambio climático, nanoriesgos, entre otros) ha demostrado que la responsabilidad no puede ser relegada a unos pocos. En ese sentido, en el nuevo paradigma se busca que esta responsabilidad recaiga en todos los involucrados. Así las cosas, la toma de decisiones se hace más compleja. Los fenómenos emergentes de la sociedad del siglo XXI han configurado una nueva sociedad que exige soluciones comunes. Esa otrora sociedad del riesgo (Beck, 1986) ha dado tránsito a una nueva sociedad de generaciones globales (Beck, 2008), que han comprendido su responsabilidad global:

Deberíamos distinguir también entre el cambio climático y la generación del calentamiento global . Este segmento generacional global no es pasivo, sino activo y político.

244

Pero comunicar el riesgo situacionalmente no es tarea sencilla, en tanto que el comunicador debe, a veces, convertirse en una especie de traductor del lenguaje científico y tecnológico. Por otra parte, no es un secreto que el mayor comunicador se encuentra en los medios masivos de comunicación, lo que nos lleva de nuevo a algunos interrogantes de este capítulo: ¿es efectiva la comunicación del riesgo a través de los medios?, ¿considera la comunicación del riesgo el contexto de los stakeholders? Tres respuestas iniciales nos servirán para continuar la discusión en este capítulo. Una de tipo general: “No es efectiva la comunicación del riesgo a través de los medios tradicionales” y dos de tipo específico: “Algunos medios no convencionales podrían ser efectivos en la comunicación del riesgo” y “la red es el medio más efectivo de comunicación”. Esta últimas respuestas no pretenden constituirse en la panacea para resolver el interrogante; son sólo un primer acercamiento a las posibles opciones que tenemos para hacer más efectiva y situacional la comunicación del riesgo y, para ello, haremos un recorrido a la efectividad de los medios convencionales de comunicación.

Si bien el paradigma del déficit cognitivo es criticado por su linealidad y porque se puede manipular la información⁹⁰, es posible encontrar otras estrategias que permitan el éxito en la comunicación. Por ejemplo, existe más confianza entre los pares (en conocimiento) o personas reconocidas por la comunidad, lo cual nos podría llevar a concluir que una estrategia de comunicación es llegar a un grupo más reducido y que éstos repliquen a un mayor número de personas. No se trata de un panel consultivo o deliberativo, se trata de buscar replicadores de los aspectos constitutivos del riesgo. No obstante, en medios masivos esta comunicación se puede convertir también en riesgo, en tanto que la amplificación, la distorsión y la desinformación emergen en la comunicación masiva.

246

Los riesgos comunes de la vida diaria se comunican a través de la interacción con otros agentes perceptores del riesgo o a partir de la experiencia. Aquí la pantalla es tridimensional, las imágenes son reales, a pesar de las representaciones que hagamos de ellas. Riesgos como la posibilidad de quemarse con el fuego no demandan de ingentes esfuerzos de comunicación para que la gente lo comprenda, pero los riesgos de incendio sí requieren de estos ingentes esfuerzos. En el primero, la experiencia o la interacción han hecho del riesgo una percepción en grado sumo; mientras que en el segundo, el desconocimiento sobre los materiales inflamables, o los métodos de control y de apagado y, en gran medida, la falta de experiencia, obligan a una efectiva comunicación del riesgo. Por ejemplo, ¿qué puede hacer una persona con un mensaje como: “en caso de incendio, no apagar con agua”? Mensaje corriente en algunos productos como pegamentos, pinturas, inmunizantes y otros productos industriales. Algunos de ellos agregan: “usar extintores de dióxido de carbono o polvo químico”. Para la mayoría del público lego la primera advertencia con o sin la recomendación tiene el mismo efecto: no se sabe cómo apagar este fuego. Este ejemplo sencillo del mundo de los riesgos, evidencia la poca efectividad de los mensajes asociados a un riesgo específico. No obstante, se podría pensar que el usuario de estos productos debe ser conocedor del lenguaje utilizado, lo que lleva a otro interrogante: ¿en la comunicación del riesgo se tiene en cuenta el contexto social, cultural y económico del receptor del mensaje?, o ¿la generalización incrementa la brecha cognitiva entre el emisor y el receptor?

A pesar de la gran influencia que puedan tener las pantallas, se requiere de una continua comunicación, en tanto que nuestra memoria es efímera o sólo dejamos en ella aquello que nos impacta o deja huella. Esta continua comunicación la practican los medios en momentos de adversidad, aprovechando el interés general para producir y distribuir información. El tsunami del sur de Asia en 2004 produjo cientos de artículos periodísticos, miles de imágenes y un gran número de páginas de internet dedicadas al desastre.

248

No se puede negar el impacto que estas películas dejan en el público lego, la mayoría fundamentada en el conocimiento científico. Sin embargo, los efectos en la conciencia son pasajeros. Esta última afirmación la sustentamos en la encuesta sobre riesgo sísmico que se discutió en el capítulo anterior, en la cual se evidencia un desconocimiento en la toma de decisiones en caso de un terremoto, a pesar de las imágenes impactantes de películas como Earthquake:

From the perspective of many scientists, the conclusion is that the public is too poorly informed to make reasonable judgments, and that public opposition is interfering with the conduct of research […] Scientists often respond to this problem with calls for public education or better communication (Thompson, 2007, p.282).

Las pantallas no sólo se reducen a las tradicionales pantallas de televisión o del cine, se incluyen también las pantallas de los ordenadores, a través de las cuales la Internet ha obtenido una considerable ventaja sobre las anteriores. El número creciente de usuarios de Internet hace de este medio una oportunidad sin antecedentes para la divulgación del riesgo. Recurrir a la Web para consultar información sobre un determinado tema es la costumbre general. Si a lo anterior le combinamos las facilidades que brinda la llamada web 2.0 para crear y administrar páginas personales, nos encontramos, entonces, con el medio ideal del siglo XXI para globalizar el conocimiento que se tenga de un riesgo específico . Pero la Internet se ha constituido en un riesgo más para la comunicación, en tanto que es posible encontrar publicaciones de cualquier tipo, desde las de carácter científico hasta las de tinte pseudo-científico o de simple especulación. Lo anterior ha permitido acrecentar las tensiones entre la ciencia y el público manifestadas a través de dos problemas: las percepciones diferentes del público y de los científicos, y la responsabilidad moral en la comunicación o divulgación. Este último problema es evidente desde las interpretaciones de la ciencia que el público hace de las imágenes, creando mitos, riesgos distorsionados, amplificados o atenuados e, incluso, la estigmatización de un nuevo desarrollo científico o tecnológico, de una empresa o un gobierno.

250

gobernanza, principio de precaución, percepción, riesgos en Internet, accidentes automovilísticos, entre otros. Por otra parte, se procuró darle una presentación llamativa que invitara a su lectura (uso de avatares, imágenes, color y textos en flash).

Figura 12. Visitas reportadas por Statcounter

En los dos primeros años, las visitas al blog no llegaban a mil, luego comprendimos que había que usar sindicaciones en el blog⁹². Una vez incorporados los canales de distribución, las lecturas del blog se incrementaron a 8500 en 2008 con un promedio de 36 visitas diarias en la última semana de octubre (ver figura 12).

252

El riesgo tradicional. Este riesgo es aquel que se ha constituido en parte de nuestra rutina diaria, riesgos con los cuales convivimos. Los accidentes automovilísticos es el término que tiene mayor frecuencia en las estadísticas del blog.

El contador de visitas como adminículo adicional permitió realizar este tipo de seguimiento. Por ejemplo, en los dos últimos días del mes de octubre de 2008 se registraron visitas con términos de búsqueda referidos al uso de la fenilpropanolamina, los huracanes, los riesgos de la Internet y los accidentes automovilísticos. El último tema ha sido reiterativo en las consultas realizadas en el blog. Esta es sólo una muestra de lo que le interesa al público consultar y leer. Es cierto que, en las visitas a los blog, algunos usuarios sólo pasan por éste sin que sean cautivados por la información, pero igualmente hay otros que se detienen el tiempo necesario para leer un artículo. La pregunta a responder es: ¿por qué se leen estos artículos si no provienen de una autoridad reconocida en el tema? Quizá el fácil acceso lleve al lector a profundizar en lo escrito en el blog . Lo alarmante es creer que lo que se publica en la red sea cierto, tal como lo afirma un joven en un foro: “Si aparece en internet es cierto” (ver apartado 9.9). En este caso se corre el riesgo de difundir, como cierta, una información por fuera de contexto y sin los argumentos que la sustenten.

9.5 ¿Comunicar o divulgar el riesgo?

Retomando una de las preguntas de la introducción a este capítulo: ¿Los mensajes sobre el riesgo se constituyen en elementos de comunicación o divulgación? Los grandes movimientos sociales, en especial los de carácter ambiental, demandan una mayor participación en la discusión y toma de decisiones en asuntos que puedan generar riesgos que afecten los sistemas ecológicos, sociales, económicos y culturales. Esta participación es el argumento de autores como Wynne (1991), Kearnes et al (2006) para propender por una comunicación del riesgo que nos aleje del modelo no interactivo de la divulgación. En palabras de Wynne:

254

Para ello es necesario abrir espacios de deliberación y participación que permitan la construcción de un lenguaje común entre los dos actores. En ese sentido, un objetivo de la comunicación del riesgo es la comprensión pública del mismo. No obstante este nuevo paradigma, no se puede garantizar un blindaje contra la ignorancia, puesto que ésta se hace presente tanto porque se desconozca sobre el riesgo o porque lo que se conoce es distorsionado: “There was a clear view that there was an anti-science agenda that was coming through… The biggest frustration was the dishonesty and the distortion [on the part of NGOs and the media] which it’s very difficult to handle. It’s extraordinarily difficult to handle” (Kearnes, et al., 2006, p.298).

La comunicación del riesgo, como un proceso interactivo de intercambio de información y opiniones entre individuos, grupos e instituciones (Lin & Petersen, 2007, p.3), no es efectiva si existe ignorancia sobre el riesgo o desinformación sobre éste. El proceso de intercambio debe garantizar la existencia de actores con un mínimo de conocimiento del tema a discutir. En el contexto de lo que se entiende por comunicación interactiva del riesgo, es decir, comunicación como discusión y deliberación, se hace necesario conocer primero sobre lo que se ha de discutir. En ese sentido, es importante analizar cómo se obtiene este conocimiento, que es nuestra motivación a indagar qué se entiende por divulgación y cuál es su relación con la comunicación. Para ello, retornamos a los canales de comunicación que son, en últimas, los que evidencian los propósitos que hay detrás de un mensaje y permiten caracterizar el tipo de comunicación, llámese esta comunicación interactiva y situacional, divulgación, alfabetización o simplemente difusión. En principio, para evitar más confusiones de las existentes, hablaremos en general de comunicación.

Son varios los canales de comunicación mediante los cuales se comunica la ciencia y la tecnología al público en general: los medios masivos de comunicación, la educación formal e informal y las revistas de divulgación. Estos canales se convierten en intermediarios entre la comunidad científica y el público (Blanco, 2004, p.70),

256

No obstante esta reelaboración enunciada por Blanco, el sistema educativo, por su complejidad, demanda diferentes niveles de profundidad en asuntos de ciencia y tecnología. Los conceptos de Física en los grados de primaria son de menor profundidad que aquellos que se imparten a nivel secundario o universitario. En cuanto a los estudios del riesgo, los currículos son pobres en contenido. En países como Colombia, sólo a nivel universitario se empiezan a diseñar y a desarrollar cátedras de Ciencia, Tecnología y Sociedad (CTS) que incluyen los impactos tecnocientíficos en nuestro entorno. Pero, ¿cuáles son los niveles de profundización en cátedras como CTS? y, por otra parte, ¿cuáles deben ser los riesgos que se incluyan en este tipo de cátedras?: “Es difícil decidir cuáles deben ser los conocimientos, competencias, habilidades que caractericen a las personas científicamente alfabetizadas” (Ibid, p.74).

En otro extremo están los medios masivos de comunicación, que no se rigen por currículos y, como en la web, comunican o divulgan cuanto tema existe en diferentes niveles de profundidad. Sin embargo, no todos leen lo que se publica, por contraste a los contenidos de los sistemas educativos que son de obligatoria lectura por parte de los integrantes del sistema. Ambos modelos están a disposición del público: ¿cuál es el mejor?, ¿cuál es el más efectivo? Aceptamos que los modelos educativos tienen su mayor ventaja en el carácter impositivo de los objetos de conocimiento que se deben estudiar; sin embargo, no es fácil cubrir el amplio universo del conocimiento científico y tecnológico, lo que finalmente obliga, además de la reelaboración, a una reducción sustancial del conocimiento. Por ejemplo, ¿qué contenidos curriculares hablan de nanoriesgos? o sobre “the controversial chemical perfluorooctanoic acid” (Krimsky, 2007, p.157). No podemos afirmar con certeza que algún currículo trate estos temas; sin embargo podemos evidenciar que en la web existe mucha información al respecto.

258

After inserting ‘‘PFOA’’ in Google’s search engine, I found that the first page had seven entries from distinct sources (one entry was inaccessible). In order of appearance the sources were: (1) Environmental Protection Agency (EPA); (2) Society of Plastics; (3) Environmental Working Group; (4) DuPont; (5) Wikipedia; (6) Unknown source: www.pfoa.com and (7) Fox News WTTG-DC (Krimsky, 2007, p.161) .

La información encontrada es contradictoria. Tanto la EPA como la empresa DuPont recomiendan continuar con el uso de los productos que contienen el ácido en discusión: “However, on a sidebar, another risk message states that the EPA administrator on January 25, 2006 has invited PFOA manufacturers to commit to reducing PFOA emissions…” (Ibid, p.161). Por otra parte, desde la Environmental Working Group (EWG) se recomienda: “From the EWG we get an unambiguous risk message that PFOA is dangerous to consumers and should be removed from the market immediately” (Ibid, p.162).

Finalmente, Krimski concluye:

The Internet has created a revolution in the communication of and accessibility to information. It has been no less important in communicating risks as it has in advertising or in making public health information available to a mass audience. In contrast to the Internet, risk issues are treated as ephemeral events in news reports. Stories have a very short half-life and if they are revisited, it is usually in unpredictable time periods because of a new discovery, a protest, or a public health catastrophe. Accessibility to old newspaper articles costs money unless one has access to a database of newspaper archives. The Expanded Academic Index also charges fees and home access is rare(Krimski, 2007, p.163).

Los riesgos, entonces, encuentran en los modelos alternativos la más efectiva fuente de información . Sin embargo, no se trata sólo de difundir información en forma unidireccional.

260

Obviamente el nivel de discusión no puede esperarse que sea de tipo científico, como tampoco se espera que las fuentes que soporten la discusión no tengan origen en autoridad competente:

Following the dominant view, a set of texts could be identified to stand for popular science (articles in Scientific American, or best-sellers on cosmology, reports in newspapers, or transcripts of television documentaries), and these texts could be compared to another set of research articles in scientific journals (such as Nature or Cell) that could be taken as the originals, perhaps even matched up as the sources of those popular texts (Myers, 2003, p.266).

La discusión se hará en torno a intereses comunes, el riesgo es uno de ellos. Así las cosas, nuestra propuesta es establecer los límites entre tres términos comunes en la discusión hasta aquí realizada: comunicación del riesgo, divulgación del riesgo y comunicación interactiva y situacional del riesgo. Podríamos, en principio, generalizar la comunicación del riesgo como cualquier proceso del tipo:

Emisor → canal → receptor

No obstante, a nuestro modo de ver, existe una diferencia sustancial que se determina por los actores del proceso. El esquema anterior es el modelo simple tipo top-down común en los procesos de tipo divulgativo o de difusión del riesgo. Por otra parte, la comunicación del riesgo entre actores del mismo nivel de conocimiento (científico a científico, experto a experto, lego a lego, etc.) se acerca al modelo interactivo de comunicación, en tanto que el receptor tiene la posibilidad, desde el conocimiento, de interactuar con el emisor:

Emisor → canal → receptor → canal → emisor

262

Uno de los problemas de lo que entendemos por divulgación es que ésta debe considerar la poca o nula información relevante y pertinente en el receptor, lo cual significa mayores esfuerzos en la tarea de “hacer comprender” el riesgo divulgado, entre ellos la reelaboración o traducción (Blanco, 2004, p.72) . En la comunicación del riesgo, por lo general y tal como lo delimitamos, el emisor y el receptor están situados en una comunidad de expertos, lo cual hace más fácil la comunicación, ya que se trata de actores que usan el mismo lenguaje y su número es más reducido. Por contraste, la divulgación demanda de mayores esfuerzos en traducir el lenguaje científico al lenguaje profano y viceversa, que se agrava con el mayor número de receptores o en situaciones específicas (divulgación del riesgo por gripe AH1N1, o la tarea de evacuación de la ciudad de Nueva Orleans ante la amenaza del huracán Katrina, los esfuerzos de divulgación del riesgo en ambos casos fueron considerables e infructuosos).

Por contraste a lo que entendemos por comunicación y por divulgación, la comunicación interactiva y situacional del riesgo se constituye en una estrategia para una gestión efectiva del riesgo o de una gobernanza efectiva del riesgo (Renn & Roco, 2006), por cuanto considera a todos los stakeholders en el proceso interactivo y en situaciones dadas. Esto es posible bajo unos mínimos de conocimiento del riesgo que permita la comunicación y de unos canales que garanticen la interacción. En riesgos locales, el uso de paneles de ciudadanos, foros u otras estrategias suelen ser efectivos, en tanto riesgos locales. Igualmente, gana importancia el concurso de los medios locales, siempre que éstos tengan la suficiente credibilidad:

In emergencies, the communications media have a crucial role to play in covering incidents and we have to know how to correctly exploit them. Credibility and reliability must be maintained as much as is possible within the inevitable constraints of secrecy, field security, and so on (Amikam, 2007, p.131)

264

9.6 Comunicación entre pares o comunicación restringida del riesgo

A través de la literatura científica los científicos informan sobre sus hallazgos o acerca del trabajo que están desarrollando; lo hacen utilizando los términos científicos o, si se prefiere, la jerga científica. Veamos algunos ejemplos tomados de la revista Science de octubre de 2006 (páginas 13 y 64 tomadas al azar):

The chemistry of boron is generally characterized by electron deficiency. Neutral boron compounds tend to be strong Lewis acids, and in borate anions, the B center is typically electropositive, which is reflected in the utility of borohydride salts as hydride (H-) donors.

Caraveo et al […] signaling paradigm on its head. They report that TFII-I, a ubiquitously expressed transcription factor, regulates the activity of TRPC3, a cell surface Ca2+ channel

Los artículos e informes científicos tienen como público objetivo otros científicos que comprenden su lenguaje. Es decir, comunican a sus pares y no al público lego. Sus publicaciones científicas son para científicos. Si leemos una revista médica nos encontraremos, si no somos médicos, con párrafos incomprensibles para nosotros. Sin embargo, no toda la literatura científica está relegada para los científicos. En los sistemas educativos de cada país, existen unos mínimos de literatura científica a ser “enseñada” a los alumnos. Este proceso no es de comunicación de la ciencia, es un proceso de alfabetización científica. El alumno, en tanto que no es científico, “aprenderá” y “aprehenderá” conceptos científicos y su nivel de discusión estará sólo a ese nivel de conocimientos apropiados.

266

Por su parte, algunos medios masivos de comunicación (tanto local como global), en especial los noticiosos, tienen presiones de origen comercial para cautivar al público de cara a aumentar sus ratings o de tipo político, que filtran toda información que afecte los intereses políticos del gobierno⁹⁸ . En el primer caso, se busca impactar con mensajes de mayor aceptación por el público, tales como escenas catastróficas (11 de septiembre), escándalos en celebridades (Mike Tyson), crímenes horrendos (masacres), etcétera, los cuales despiertan un interés morboso en la mayoría del público. El comunicador se enfrenta al riesgo del sensacionalismo, nutriéndose de noticias provenientes de hechos extraordinarios. En el caso político, algunos riesgos entran a poblar el mundo de los riesgos desconocidos o riesgos invisibles de Beck⁹⁹. Prima el statu quo sobre el riesgo.

268

Paralelo al desarrollo científico y tecnológico crece la pseudociencia (astrología, cartomancia, quiromancia, espiritismo, ufología). Éstas, lamentablemente, gozan de más popularidad. Como señala Calvo,

se aprovechan del prestigio de las oficiales o académicas, disponen de medios eficaces de persuasión, explotan el vocabulario especializado y encuentran un excelente campo de cultivo en la ignorancia, el esnobismo y, en una época secularizada, en el deseo de creer en algo maravilloso e incomprensible […] Así, la numerología se parangona con las matemáticas; la astrología se resiste a perder su antigua identificación con la astronomía; la radiestesia trata de triunfar donde fracasan sistemas racionales; el faquirismo y el hipnotismo teatral, la hechicería, el espiritismo, la adivinación del futuro o del pasado y otras prácticas semejantes pretenden adjudicarse bases fisiológicas o psicológicas (Calvo, 2002, p.18).

El riesgo de un meteorito como preludio al apocalipsis, por ejemplo, está presente en las creencias de ciertas comunidades religiosas, entre ellos los gnósticos. Por otra parte, al problema que genera la divulgación pseudocientífica se suman las fuertes discusiones entre expertos oficiales y no oficiales. Existen dudas de la intervención de otros agentes como los de tipo político o de intereses comerciales para la publicación y divulgación de resultados oficiales, lo cual se traduce en una desconfianza en los expertos oficiales (los casos de las vacas locas y del cambio climático son ejemplos). Todas estas dudas surgen con la implementación del nuevo modelo de comunicación interactiva y situacional del riesgo, desde la cual se evidencian las divergencias entre los actores de la comunicación:

El surgimiento de la llamada web 2.0, con la inclusión de espacios de expresión que permiten la producción y publicación colectiva, descentralizada y simple, modificó también el espacio de los medios tradicionales (mediasfera), y éste a su vez ha influenciado en la mejora del tratamiento y edición de los contenidos en el espacio blogger (blogosfera), creándose una zona gris de límites desdibujados, donde estos espacios se entrecruzan en un ecosistema complejo (Irigaray, et al., 2009, p.23)

270

Un tipo de publicación en estos y otros medios, que convoca a todo tipo de público, es la ciencia ficción ¿La ciencia ficción para la comunicación del riesgo? Sí, y muy efectiva. Decía Rodolfo Llinás (2001, pp.255-256) que un niño de tanto oírle a sus padres, maestros y otros adultos que la “araña pica”, terminará entendiendo este evento nunca experimentado . Pudimos comprobarlo con un niño de cuatro años. Había una pequeña araña sobre la pared, el niño acercó su mano al pequeño insecto. Cuando le preguntamos por qué lo hacía, respondió: “quiero convertirme en el hombre araña”. Había entendido que la araña pica. La ciencia ficción había acabado con el riesgo que se le había enseñado.

Los estudiosos de la ciencia ficción hablan de dos tipos: la ciencia ficción blanda no fundamentada en hechos científicos (hombre araña, por ejemplo) y la ciencia ficción dura con fuertes nexos en el mundo de la ciencia. En este último tipo de ciencia ficción sus máximos exponentes son, por lo general, hombres o mujeres de ciencia como Isaac Asimov o Carl Sagan. Ambos tipos de ciencia ficción son eficientes para divulgar el riesgo. Hace algunos años se les solicitó a los editores de la revista Batman que prepararan y distribuyeran una edición en la cual este héroe difundiera los peligros de las minas personales. Dicha edición estaba destinada a uno de los países de la antigua Unión Soviética ; la revista fue publicada y en ella Batman trató de salvar una niña en riesgo de morir por una de estas minas, pero la niña muere. Es claro el mensaje en esta edición de Batman. Sea cual fuere el medio, se presentan riesgos en la propia comunicación. Al respecto Pidgeon et al plantean que

[…] varios agentes sociales generan, reciben, interpretan, y comunican señales de riesgo. Kasperson et al. (1988) presentan una discusión en torno a que tales señales son sometidas a transformaciones cada vez que pasan por el filtro de varias estaciones individuales o colectivas de amplificación. Estas transformaciones pueden incrementar o reducir el volumen de información acerca del evento riesgoso, aumentar la importancia de ciertos aspectos del mensaje, o reinterpretarlo (distorsión): Por esa razón, inducen a una interpretación y respuesta particular de otros participantes en el sistema social (Pidgeon, et al., 2003, p.15).

272

9.9 La comunicación del riesgo y el poder de la red: análisis de un caso

Hemos afirmado que una estrategia efectiva de comunicación de riesgos globales es a través de la red, en tanto que las relaciones que se establecen son de tipo global, es decir, entre agentes de distintas partes del mundo. El caso que se presenta a continuación evidencia el poder de la red para masificar un mensaje, así el mensaje sea falso y, consecuentemente, la validación de los anteriores supuestos. Desde diciembre de 2004, un mensaje difundido por correo electrónico ha generado confusión y falsas alarmas sobre los medicamentos que contienen el principio activo denominado fenilpropanolamina, utilizada principalmente en productos antigripales. En noviembre de 2007 publicamos un artículo que denunciaba el uso de medicamentos con este componente en Colombia .

274

¡HÁGALO CIRCULAR! ¡URGENTE - RIESGO DE MUERTE!

El Ministerio de Salud a través de la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria suspendió por medio de la Resolución 96 la fabricación, distribución, manipulación, comercialización y almacenamiento de medicamentos con el principio activo denominado FENILPROPALAMINA. La medida fue tomada después de que la "Food and Drug Administration" (FDA), de Estados Unidos, constató que la substancia provocó efectos adversos FATALES en usuarios americanos (hemorragia cerebral). En Brasil la suspensión es preventiva, una vez que no existen casos relatados. La FENILPROPALAMINA está presente en 21 medicamentos…

Luego aparece el listado de los 21 medicamentos, entre los cuales existen algunos antigripales de venta pública en tiendas y supermercados colombianos. ¿Por qué esta divulgación se hace en Argentina y no en Colombia? ¿Qué ocurre con la gran masa de la población que no tiene acceso a este medio de comunicación?

Si analizamos el contenido del correo se observa no sólo su atemporalidad, sino también la imprecisión del lugar de procedencia. Sólo con un detallado análisis se puede advertir que, en el caso colombiano, no existe la Agencia Sanitaria aludida, como tampoco una gran cantidad de los antigripales relacionados. No obstante, la mayoría de los receptores del mensaje no se detienen en este tipo de análisis, como podremos confirmar en el resto de la discusión de este caso.

El hoax, como lo hemos advertido, genera desconfianza. El siguiente paso, entonces, fue consultar la FDA citada en el correo:

Scientists at Yale University School of Medicine recently issued a report entitled "Phenylpropanolamine & Risk of Hemorrhagic Stroke: Final Report of the Hemorrhagic Stroke Project". This study reports that taking PPA increases the risk of hemorrhagic stroke (bleeding into the brain or into tissue surrounding the brain) in women. Men may also be at risk. Although the risk of hemorrhagic stroke is very low, FDA recommends that consumers not use any products that contain PPA (Federal Register, Volume 66, Number 157, 2001, http://www.fda.gov/OHRMS/DOCKETS/98fr/081401d.htm).

276

It seems reasonable to conclude that ingestion of this drug caused cerebral arteritis, microaneurysm formation, and intracerebral hemorrhage (Fallis & Fisher, 1985, p.407).

In addition, the potential for inducing acute hypertension and intracranial hemorrhage, when PPA is used in recommended doses and in the absence of other risk factors, cannot be ignored (Kase, et al., 1987, p.404).

…repetitive elevated administration per weight of PPA/caffeine lead to cerebral hemorrhage in hypertensive rats. One can conjecture that hypertensive humans are also "at risk" when taking PPA/caffeine (Mueller, et al., 1984, p.122).

In addition to PPA, other sympathomimetic agents have been incriminated in intracerebral hemorrhages, prominently amphetamines, but also ephedrine, and pseudophedrine (Kikta, et al., 1985, p.511).

Most cases were related to PPA use; however, stroke can also occur with the use of other sympathomimetics, particularly pseudoephedrine (Cantu, et al., 2003, p.1672).

Surge un interrogante desde la comunicación del riesgo: ¿por qué después de tantos años, organismos como la FDA o el Ministerio de Salud argentino toman decisiones de tipo precautorio? Desde este interrogante y desde la información obtenida podríamos inferir que no hay suficiente interés ni recursos para adelantar investigaciones en torno a los efectos colaterales de los medicamentos . Por otra parte, las conclusiones de Kikta et al (1985) y Cantu et al (2003) que vinculan la efedrina y la pseudoefedrina a las hemorragias cerebrales se confirman en 2007 con efectos reconocidos por las mismas farmacéuticas:

En octubre de 2007, una noticia a nivel mundial es generada desde el laboratorio norteamericano Wyeth. En Colombia se divulgó así,

278

Nuestro último supuesto del rumor, como estrategia efectiva de comunicación del riesgo, se evidencia con la diversidad de públicos que interactúan con el mensaje. No obstante, aclaramos que es efectiva en tanto que en ella interactúa todo tipo de público, así el mensaje sea falso. Nuestra propuesta es utilizar el mismo método de propagación para comunicar riesgos que demandan, en su gestión, de un público informado (virus AH1N1 y huracán Katrina, por ejemplo).

En los siguiente vídeos se destaca el retiro de los medicamentos, en México y Colombia, con el principio activo "pseudoefedrina". Lo absurdo es que mientras en México se hace en 2008, en Colombia es en 2009 con el argumento de evitar la producción de la droga éxtasis.

Ampliar

280

El riesgo de publicar… el poder de la red

Ampliar

282

9.10 La mafia farmacéutica

Existen muchos debates sobre el compromiso de las multinacionales farmacéuticas en curar enfermedades. Según algunos autores (ver vídeo interactivo de la siguiente página), el interés es sostener la enfermedad, no curarla. A continuación, presentamos la introducción del artículo de Carlos Machado: "La mafia farmacéutica. Peor el remedio que la enfermedad".

El mercado farmacéutico mueve unos 200.000 millones de dólares al año. Una cantidad superior a las ganancias que brindan la venta de armas o las telecomunicaciones. Por cada dólar invertido en la fabricación de un medicamento se obtienen mil en el mercado.

Las multinacionales farmacéuticas saben que se mueven en un terreno de juego seguro: si alguien necesita una medicina, no va a escatimar dinero para comprarla. Este mercado, además, es uno de los más monopolizados del planeta, ya que sólo 25 corporaciones copan el 50 por ciento del total de ventas. De ellas, las seis principales compañías del sector -Bayer, Novartis, Merck, Pfizer, Roche y Glaxo- suman anualmente miles de millones de dólares de ganancias. Hay que destacar, además, que todos los grandes grupos farmacéuticos son también potencias de las industrias química, biotecnológica o agroquímica.

Merck, es uno de los gigantes farmacéuticos que se vio obligado a retirar del mercado a una de sus estrellas, el anti inflamatorio Vioxx (rofexocib), cuya venta le reportaba 2.500 millones de dólares al año, debido a los riesgos cardiovasculares que producía.

El artículo completo se puede leer en https://www.ecoportal.net o descargar desde docs/mafia_farmaceutica.pdf

En la siguiente página, realiza la última actividad interactiva de este texto. Se trata de un vídeo interactivo, el cual contiene algunas actividades sobre la mafia farmacéutica.

284

Benito, E., 2009. ¿Cuántos muertos produce la gripe común? Diario El País, 3 may.

Berube, D.M., 2008. Intuitive Toxicology: The Public Perception of Nanoscience. En: Allhoff, F., Lin, P., eds. 2008. Nanotechnology & Society: Current and Emerging Ethical Issues. Springer, pp. 91-108.

Bijker, W.E. et al, 2007. A response to ‘Nanotechnology and the need for risk governance’, O. Renn & M.C. Roco, 2006. J. Nanoparticle Research 8(2): pp. 153–191. Journal Nanopart Res, 9, pp. 1217-1220.

Blanco, A., 2004. Relaciones entre la educación científica y la divulgación de la ciencia. Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias, 1 (2), pp. 70-86.

Boole, G., 1854. An investigation on laws of the thought. London: Walton and Maberly.

Borm, P.J. & Berube, D., 2008. A tale of opportunities, uncertainties, and risks. Nanotoday, 3 (1-2), pp. 56-59.

Bouwmeester, H. et al, 2009. Review of health safety aspects of nanotechnologies in food production. Regulatory Toxicology and Pharmacology, (53), pp. 52-62.

Calvo, M., 2002. La divulgación científica y los desafíos del nuevo siglo. Comunicar, 19, pp. 15-18.

Campbell, S. & Currie, G., 2006. Against Beck: in defence of risk analysis. Philosophy of the Social Sciences, 36 (2), pp. 149-172.

Cantu, C. et al, 2003. Stroke associated with sympathomimetics contained in over-the-counter cough and cold drugs. Stroke, (34), pp. 1667-1673.

Carnap, R., 1966. Fundamentación lógica de la física. Traducido por N. Miguens. Buenos Aires: Sudamericana, 1969.

Carrasco, J.F., 2008. La coexistencia sigue siendo imposible: testimonios de la contaminación. Madrid: Greenpeace España.

288

De Marchi, B., 2009. La comunicación del riesgo: las lecciones del pasado y los desafíos del presente. En: C. Moreno, ed. 2009. Comunicar los riesgos. Ciencia y tecnología en la sociedad de la información. Madrid: Biblioteca Nueva, pp. 19-36.

De Morgan, A., 1847. Formal logic: or, the calculus of inference, necessary and probable. London: Taylor and Walton.

Devey, J., 1854. Logic or the science of inference. London: Henry G. Bohn, York Street, Covent Garden.

Douglas, H., 2000. Inductive risk and values in science. Philosophy of Science, 67 (4), pp. 559-579.

Douglas, M., & Wildavsky, A., 1982. Risk and culture: an essay on the selection of technological and environmental dangers. Berkeley: University of California Press.

Dubois, D., 2006. Possibility theory and statistical reasoning. Computational Statistics & Data Analysis, 51, pp. 47-69.

Dubois, D., Prade, H. & Smets, P., 1996. Representing partial ignorance. Trans. on Systems, Man, and Cybernetics, 26, pp. 361-378.

Echeverría, J., 2007. Gobernanza de la sociedad europea de la información. CTS, 3 (8), pp. 67-80.

Eichberger, J., Kelsey, D. & Schipper, B., 2004. Ambiguity and social interaction. Disponible en: http://ssrn.com/abstract=464242 [Consultado el 10 de noviembre de 2008].

Elster, J., 1983. El cambio tecnológico: investigaciones sobre la racionalidad y la transformación social. Traducido por M. Mizragi. Barcelona: Gedisa, 1990.

290

Hajer, M. & Wagenaar, H., 2003. Deliberative policy analysis: understanding governance in the network society. Cambridge: Cambridge University Press.

Hamlett, P., 2003. Technology theory and deliberative democracy. Science, Technology, & Human Values, 28 (1), pp. 112-140.

Haynes, K., Barclay, J. & Pidgeon, N., 2008,. The issue of trust and its influence on risk communication during a volcanic crisis. Bull Volcanol, (70), pp. 605-621.

Hempel, C.G., 1965. Aspects of scientific explanation and other Essays in the Philosophy of Science. New York: Free Press.

Hempel, C.G., 1966. Filosofía de la ciencia natural. Madrid: Alianza Editorial, 1979.

Himanen, P., 2001. La ética del hacker y el espíritu de la era de la información. Barcelona: Destino.

Hirst, P., 2000. Democracy and governance. En: J. Pierre, ed. 2000. Debating governance: authority, seering and democracy. Oxford: Unviversity Press, pp. 13-35

Hoyt, V.W. & Mason, E., 2008. Nanotechnology emerging health issues. Journal of Chemical Health & Safety, 15 (2), pp. 10-15.

Hume, D., 1738. A treatise of human nature. Disponible en: http://www.philosophia.cl/biblioteca/Hume/ A%20treatise%20of%20Human%20Nature.PDF [Consultado el 23 de marzo de 2008].

Irigaray, F., Ceballos, D. & Manna, M. eds., 2009. Nuevos medios, nuevos modos, nuevos lenguajes. Rosario: Universidad Nacional de Rosario.

Kahan, D.M. et al, 2009. Cultural cognition and nanotechnology risk perceptions: an experimental investigation of message framing. APEN BRIEF, (5), pp. 7-22.

292

Korthals, M., 2005. Neither golden nugget nor Frankenstein: the need to re-embed food biotechnologies in sociocultural contexts. En: F. Thiele & R.E. Ashcroft, eds. 2005. Bioethics in a small world. Berlín: Springer, pp. 23-31.

Krimsky, S., 2007. Risk communication in the internet age: the rise of disorganized skepticism. Environmental Hazards, (7), pp. 157-164.

Leach, M., Scoones, I. & Wynne, B., 2005. Science and citizens: globalization and the challenge of engagement. London: Zed Books.

Leiss, W., 1991. On the vitality of our discipline - new applications of communications theory: the 1990 Southam lecture. Canadian journal of communication, 16 (2), pp. 291-305.

Leiss, W., 1996. Three phases in the evolution of risk communication practice. Science, (545), pp. 85-94.

Lewenstein, B.V., 1995. Science and the media. En: S. Jasanoff, G. E. Markle, J. C. Petersen & T. Pinch, eds. 1995. Handbook of science and technology studies. London: SAGE publications ltd., pp. 343-360.

Linkov, I. & Burmistrov, D., 2005. Sources of uncertainty in model predictions: lessons learned from the IAEA forest and fruit working group model intercomparisons. Journal of environmental radioactivity, 84, pp. 297-314.

Linkov, I. et al, 2009. Nano risk governance: current developments and future perspectives. Nanotechnology Law & Business (203), pp. 203-220.

Llinás, R., 2001. El cerebro y el mito del yo: el papel de las neuronas en el pensamiento y el comportamiento humanos. Traducido por E. Guzmán. Bogotá: Editorial Norma, 2002.

López Cerezo, J.A. & Luján, J.L., 2000. Ciencia y política del riesgo. Madrid: Alianza Editorial.

294

Myers, G., 2003. Discourse studies of scientific popularization: questioning the boundaries. Discourse Studies 2003, 5 (2), pp. 265-279.

National Research Council, 2007. Analysis of Global Change Assessments: Lessons Learned. Washington, D. C.: National Academies Press.

Negroponte, N., 1995. El mundo digital. Traducido por M. Abdala. Barcelona: Ediciones B, S.A.

Olivé, L., 2000. El bien, el mal y la razón. México: Paidós.

Olivé, L., 2004. Riesgo, ética y participación pública. En: J.L. Luján & J. Echeverría, eds. 2004. Gobernar los riesgos: ciencia y valores en la sociedad del riesgo. Madrid: Biblioteca Nueva, pp. 289-309.

Oswald Spring, Ú., 2001. Transgénicos: efectos en la Salud, el ambiente y la sociedad. una reflexión bioética. Disponible en: http://www.revista.unam.mx/vol.1/num3/art2/ [Consultado el 2 de agosto de 2008].

Palenchar, M.J. & Heath, R.L., 2007. Strategic risk communication: adding value to society. Public Relations Review, (33), pp. 120-129.

Palenchar, M.J., 2008. Risk communication and community right to know: a public relations obligation to inform. Public Relations Journal, 2 (1), pp. 1-26.

Peirce, C.S., 1877. The fixation of belief. Disponible en: http://www.cspeirce.com/menu/library/bycsp/ fixation/fx-frame.htm [Consultado el 3 de agosto de 2007].

Peirce, C.S., 1923. The Doctrine of Chances. En: M. Cohen, ed. 1998. Chance, love and logic: philosophical essays. New York: Horcourth, Brace & Company, INC.

Pérez, J. et al, 2007. La Gobernanza de Internet. Disponible en: http://aui.es/IMG/pdf_LaGobernanzadeInternet.pdf [Consultado el 3 de noviembre de 2008].

296

Rhodes, R., 1997. Understanding governance: policy networks, governance, reflexivity, and accountability. Buckingham: Open University Press.

Rivadulla, A., 1991. Probabilidad e inferencia científica. Barcelona: Anthropos.

Rodríguez, H., 2007a. Dinámicas de constitución del riesgo: una propuesta composicional para gobernar los riesgos. Tesis doctoral. Donostia: Universidad del País Vasco.

Rosa, E.A., 1998. Metatheoretical foundations for post-normal risk. Journal of Risk Research, 1, pp. 15-44.

Rowe, G. & Frewer, L., 2005. A typology of public engagement mechanisms. Science, Technology, & Human Values, 30 (2), pp. 251-290.

Sager, T., 2002. Deliberative planning and decision making: an impossibility result. Journal of Planning Education and Research, 21, pp. 367-378.

Sarewitz, D., 2004. How science makes environmental controversies worse. Environmental Science & Policy, 7, pp. 385-403.

Short, J.F. & Rosa, E.A., 2004. Some principles for siting controversy decisions: lessons from the US experience with high level nuclear waste. Journal of Risk Research, 7 (2), pp. 135-152.

Shrader-Frechette, K., 1991. Risk and rationality: philosophical foundations for populist reforms. Berkeley: University of California Press.

Shrader-Frechette, K., 1994. High-level waste, low-level logic. Bulletin of the Atomic Scientists, pp. 40-45.

Shrader-Frechette, K., 1995. Evaluating the expertise of experts. Risk, 6 (115), pp. 115-126.

Shrader-Frechette, K., 1997. Hydrogeology and framing questions having policy consequences. Philosophy and Science, 64, pp. 149-160.

298

Stirling, A., 1999. Risk at a Turning Point? Journal of Environmental Medicine, 1, pp. 119-126.

Stirling, A., 2009. Ciencia, precaución y evaluación de riesgos: hacia un debate más constructivo. En: C. Moreno, ed. 2009. Comunicar los riesgos. Ciencia y tecnología en la sociedad de la información. Madrid: Biblioteca Nueva, pp. 327-346.

Tardiff, R.G. et al, 2009. Derivation of a drinking water equivalent level (DWEL) related to the maximum contaminant level goal for perfluorooctanoic acid (PFOA), a persistent water soluble compound. Food and Chemical Toxicology, (47), pp. 2557–2589.

Taroni, F., Garbolino, P., Aitke, C. & Biederman, A., 2006. Bayesian networks and probabilistic inference in forensic science. West Sussex: Willey.

The Royal Society, 2004. Nanoscience and nanotechnologies: opportunities and uncertainties. Disponible en: http://www.nanotec.org.uk/report/Nano%20report%202004%20fin.pdf [Consultado el 3 de marzo de 2009].

Thompson, P.B., 2007. Food biotechnology in ethical perspective. Dordrecht: Springer.

Venn, J., 1876. The logic of chance. London: Macmillan and Co.

Verón, E., 1983. La Construcción del acontecimiento. Buenos Aires: Gedisa.

von Mises, R., 1981. Probability, statistics and truth. New York: Courier Dover Publications.

Winder, A.E., Stanitis, M.A. & Stoddard, A.M., 1988. After Chernobyl: how U.S. physicians respond to radioactive fallout. Public Health Reports, 103 (2), pp. 128-135.

Wing, S., 2003. Objectivity and ethics in environmental health science. Ethics and Environmental Health, 111 (14), pp. 1809-1818.

300